Романъ Нурiевъ.
Святоотеческое преданiе объ образЬ пощенiя:
Апологiя исконной и критика современной практики
1. Постъ (неяденїе) въ ветхозавѣтной и раннехристїанской древности. - 2. Идея многодневных постовъ (постныхъ перїодовъ). – 3. Полемика съ монтанизмомъ противъ сей идеи. - 4. Развитїе постной дисциплины въ части ограниченїй на родъ пищи. – 5. О времени постной трапезы. – Заключенїе.
Глава ІІ. ПОСТЪ (НЕЯДЕНІЕ) И ЯДЕНІЕ ПОСТНАГО
1. Образъ пощенїя по Тѵпикону какъ дискуссїонный вопросъ. – 2. Воздержанїе въ субботы и дни Господни многодневныхъ постовъ. – 3. Счётъ постныхъ дней во св. Четыредесятницу. – 4. Упраздненїе поста въ сочельники. – 5. Упраздненїе поста въ перїодъ св. Пятидесятницы. – 6. Упраздненїе поста въ великїе праздники. – 7. Противное тому наименованїе дней великихъ праздниковъ постными. – 8. Святоотече-ское разграниченїе поста и простаго воздержанїя отъ нѣкоторыхъ яствъ. – 9. Литургическое значенїе неяденїя. – Заключенїе.
Глава ІІІ. НОРМА ПОСТА
1. Постный уставъ Тѵпикона какъ общїй для мїра и монастырей. – 2. Причина устроженїя постной практики. – 3. Однократное вкушенїе пищи въ день какъ опредѣлённая св. отцами норма поста. – 4. Снисхожденїя касательно поста. – 5. Правило поста и правило молит-вы. – 6. Преемственность въ практикѣ соблюденїя поста. – Заключенїе.
Глава IV. ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКИ ПОЩЕНІЯ
1. Современная практика пощенїя какъ искаженїе преданїя: постановка проблемы. – 2. Вѣроятность искаженїя Преданїя. – 3. Модернистскїй под¬ходъ къ послабленїямъ въ постѣ. – 4. Образъ пощенїя и цѣль поста. – 5. Постный подвигъ. – 6. О грѣховности современной практики пощенїя. – 7. Искаженїе съ постомъ и богослуженїя. – 8. Постъ и причащенїе св. Христовыхъ Таинъ. – Заключенїе.
Послесловїе
Введенїе.
"Итакъ, слабость наша неизвинительна: однако, столь стћснённо есть время, что мы уже и слабость извинить понуждаемся. Пусть бы хотя сїе въ согрћшающихъ оставалося, чтобъ они извинялися своею слабостїю. Ибо сїе доказывало бы, что они, признавая слабость, чувствуютъ свою неисправность, а по-тому нћкоторымъ образомъ раскаяваются, и тћмъ подаютъ надежду къ исправленїю."
Архїепископъ Платонъ . 1795 г.
[1]
Постъ, заповѣданный намъ, Его ученикамъ, самимъ Господомъ Іисусомъ Христомъ, есть неотъемлемая часть подлинно духовной жизни христїанина. Постъ есть орудїе невидимой брани съ духами злобы поднебесными, воздержанїе есть плодъ Духа Святаго (Гал. 5, 23).
Настоящая работа имѣетъ своей цѣлью дать отвѣтъ на такой, казалось бы, общеизвѣстный вопросъ, что такое постъ – въ части внѣшнего, тѣлеснаго способа его соблюденїя.
Представленная здѣсь точка зрѣнїя, – результатъ моихъ неофитскихъ изысканїй, – встрѣтила непрїятїе среди православныхъ самыхъ разныхъ толковъ. Въ ходѣ одной изъ интернетъ-дискуссїй я даже былъ обвинёнъ однимъ изъ своихъ единовѣрцевъ въ «хулѣ на Церковь» [2]. Находясь только у порога Истинно-Православной Церкви, я не примѣряю на себя тоги учителя, но лишь призываю къ объективному, строго святоотеческому разсмотрѣнїю проблемы.
Суть моей позицїи состоитъ въ томъ, что, согласно православному преданїю, постъ есть совершенное воздержанїе отъ пищи и питїя на опредѣлённый перїодъ времени. Самымъ короткимъ по продолжительности является еѵхаристическїй постъ (за исключенїемъ случаевъ, когда литургїя служится вече-ромъ): онъ продолжается съ вечера до самого причащенїя и обѣда. Самый длин-ный общеобязательный постъ по Іерусалимскому Тѵпикону – трёхдневный на первой седмицѣ святой четыредесятницы. 2 – 6-ая великопостныя седмицы и прочїе такъ называемые многодневные посты суть совокупность однодневныхъ. Однодневные посты разрѣшаются не раньше, чѣмъ по истеченїи трёхъ четвертей дня, то есть протекаютъ между ужинами (поздними обѣдами) однаго дня и другаго.
Родъ вкушаемой по разрѣшенїи поста пищи тоже важенъ, но второстепененъ. На сей счётъ могутъ быть различныя установленїя, которыя и опредѣлили разницу между многочисленными постными уставами.
Однако, современная практика являетъ намъ совершенно иное пониманїе, предполагая лишь формальную замѣну скоромнаго стола "постнымъ”. Такимъ образомъ, за постъ выдаётся то, что съ точки зрѣнїя святыхъ отцовъ таковымъ нис-колько не является.
Бо́льшая часть сей статьи посвящена защитѣ и обоснованїю исконной практики пощенїя, а заключительная ея часть рѣшаетъ задачу критическаго разбора практики современной и доказательства ея несостоятельности.
***
Хотѣлось бы выразить благодарность немногимъ единомышленникамъ за поддержку моихъ скромныхъ усилїй по пропагандѣ святоотеческаго образа пощенїя, и нѣкоторую помощь въ подборѣ матерїаловъ для данной статьи. Каса-тельно воплощенїя исконной практики пощенїя въ жизнь я изъ своихъ ближнихъ долженъ отмѣтить оглашеннаго Истинно-Православной Церкви Россїи Сергѣя Биктеева. Также я хочу выразить благодарность Михаилу Орѳовѣду [3] и нѣкоторымъ лицамъ, назвать которыхъ не могу. Особенно я благодаренъ за помощь благочестивой истинно-православной христїанкѣ Дарьѣ Кучинскайте.
Стадо сторонниковъ исконнаго поста такъ мало, что возопили и камни. Такъ, за сдѣланные имъ цѣнные замѣчанїя я благодарю валеолога и археолога Александра Балашова.
Надо сказать, что статья не могла бы состояться, не будь у меня столь убѣждённыхъ противниковъ. Они взяли на себя трудъ обосновать опровергаемую здЬсь позицiю сторонниковъ современной практики пощенiя. Благодаря сему я получилъ возможность загодя отвЬтить на самые неожиданные критическiе выпады противъ моей точки зрЬнiя. Въ указанной связи выражаю благодарность истинно-православнымъ христїанамъ Юрїю Юнгерову и, особенно, Дмитрїю Капустину. Такъ получилось, что я вынужденъ былъ спорить именно со своими единовѣрцами, спорить порою ожесточённо, въ чёмъ и испрашиваю покорно у нихъ братскаго прощенїя.
| 
