Ответ: Нет. Отделение от своего епископа расценивается в Православной Церкви как раскол. Исключением является лишь тот случай, когда указанный епископ открыто проповедует какую-либо ересь, либо совершает антиканоничные действия, которые приводят его к повреждению Православного Исповедания (напр., молится с еретиками). Таковой епископ является лжеепископом, и отделение от него приветствуется даже до каноничного его извержения либо запрещения собором (см. 15 Правило Двукратного Собора).

Вопрос 2: а) Если Синод осуждает епископа и не признаёт его деяний, то надлежит ли отделяться от него?
б) Что можно сказать в связи с этим по поводу митр. Кирика? Необходимо ли отделяться от него?

Ответ: а) Да, если этот Синод предъявляет свои осуждения на основе Канонов Православной Церкви.
б) Владыка Кирик не совершил никаких антиканоничных деяний, поэтому отделяться от него священнослужителям и мiрянам нет оснований.

Вопрос 3: Если митр. Кирик отказывался подписывать деяния Синода, то не является ли это именно «антиканоничным деянием»?

Ответ: Нет, так как митр. Кирик не подписал именно беззаконные и антиканоничные деяния Синода.

Вопрос 4: Какие именно деяния имеются ввиду?

Ответ: Первое – это «отлучение» богослова Елевферия Гутзидиса. Второе – отставка арх. Андрея и выборы нового «архиепископа» Николая.

Вопрос 5: За что именно отлучили богослова Е.Гутзидиса?

Ответ: Гутзидиса отлучили за якобы его богословское «новшество» о Первой Безначальной Церкви. Вот вступление из его проповеди: «Церковь, согласно Священному Писанию и вообще православному учению, является божественным и человеческим учреждением. Это видимая и невидимая реальность! Это соединение Неба и земли! Это Христос и верующие. Это Утешитель, Который со дня Пятидесятницы создает и удерживает все установление (в смысле «институт») Церкви. Не буду говорить сегодня о первой, безначальной, вечной и невидимой Церкви, ибо она есть совершенная общность (κοινωνία) Отца и Сына и Святого Духа. Это полная и совершенная общность и нераздельное единство трех Божественных Лиц, ЕДИНОГО Бога». В этом некоторые иерархи увидели новшество и ересь.

Вопрос 6: Есть ли она на самом деле? И как простым мiрянам разобраться в этих формулировках?

Ответ: Ереси никакой нет, ибо Гутзидис объяснил, что именно он имеет ввиду под этой формулировкой. Противники же Гутзидиса, не имеющие богословского образования, вырвали эту фразу из контекста и объявили её еретической, что в принципе неправильно. Всякая формулировка требует истолкования, и ни один еретик не осуждался без расследования того, что он сказал. Простым мiрянам необходимо выяснить у архиерея, что именно имел ввиду его богослов. Такой ответ митр. Кириком был дан в его Исповедании от 2004 г.: «Мы ИСПОВЕДУЕМ И ПРОПОВЕДУЕМ, что эта формулировка богослова Елевферия Гутзидиса засвидетельствована, понимается и толкуется православно, во-первых духом Господних слов: "Не о сих же молю токмо, но и о верующих словесе их ради в Мя, да вси едино будут, якоже Ты, Отче, во Мне и Аз в Тебе, да и ты в нас едино будут" (Иоан. 17, 20-21). В данном случае, как в выше приведенных словах Господа понимается и толкуется единство и общность Триипостасного несозданного и пресущественного Божества и общность членов Церкви Христовой во времени, так понимается и толкуется и яснейшая формулировка упомянутого богослова, которая никаким образом не позволяет смешение НЕТВАРНОГО и тварного». Сам же митр. Николай, пока писал опровержение Гутзидису наговорил много богохульных еретических мыслей. Напр: «…в то время как Св. Максим говорит о Церкви как образе Божием, Гутзидис снова самовольно, недооценивая и саму нашу сообразительность, пишет, что якобы согласно божественному Максиму Церковь есть “образ святотроической общности, единства и любви”!». По митр. Николаю получается, что Бог не есть Святотроическая общность. Или ещё: «…нет настоящей аналогии между единством и общностью Святой Троицы и Церкви, так же как нет подобия между созданным и несозданным (!!!)»

Вопрос 7: Именно эта формулировка и стала главным обвинением Синода против митр. Кирика, который поддержал вышеуказанного богослова?

Ответ: Формально – да. Но корни кроются глубже. Эту формулировку Гутзидис дал ещё в 70-х гг., но тогда никто на неё не отреагировал. Кампания гонений началась именно после поднятия в 1999 г. митр. Кириком вопроса о хиротесии 1971 г.

Вопрос 8: Объясните поподробнее, что это была за хиротесия и в чем здесь преткновение.

Ответ: В 1971 г. матфеевцы приняли ради икономии хиротесию от РПЦЗ, чтобы примирить раскольников-флоринцев с Церковью (каким образом хиротесия связана с примирением флоринцев с матфеевцами – это отдельная и очень большая тема, которую мы сейчас рассматривать не будем; материал по данной теме вы легко можете найти в любой работе по матфеевцам). Экзархи матфеевского Синода (Каллист Коринфский и Епифаний Китийский), над которыми была совершена хиротесия, официально объявили Синоду и верующим, что она является простым благословением и никак не касается хиротонии 1948 г. исповедника Матфея Вресфенского. Но некоторые иерархи РПЦЗ и вся флоринитская иерархия стали утверждать, что эти хиротесии являются хиротониями, т.к. матфеевцы были приняты из схизмы. Вопрос этот замолчался, тем более что матфеевцы в 1976 г. официально прервали общение с РПЦЗ в связи с исповеданием последней экклезиологической ереси относительно вопроса о безблагодатности новостильных раскольников.

Вопрос 9: Поднимался ли этот вопрос ещё когда-либо?

Ответ: Да. В 1977 г. матфеевский Синод изверг из сана одного из экзархов 1971 г. – Каллиста Коринфского – за то, что он проповедовал, что он является законным архиереем именно на основании этой хиротесии с 1971 г. Второй раз официально было дано исповедание в 1984 г., где отвергались хиротесии-хиротонии как касающиеся благодатности хиротоний Исповедника Матфея. Таким образом, официальное исповедание матфеевского Синода – это непризнание хиротесии 1971 г. как анахиротонии (перерукоположения). Матфеевцы подтвердили свое преемство от св. Матфея.

Вопрос 10: Для чего же понадобилось митр. Кирику возвращаться к этому вопросу?

Ответ: Дело в том, что в 1994 г. флоринцы объявили, что сами матфеевцы признают преемство от РПЦЗ и опубликовали соответствующие материалы. Но этот вопрос не рассматривался, т.к. в матфеевском Синоде решалась проблема со «схизмой пяти». Только в 1999 г. митр. Кирик предложил рассмотреть этот вопрос, чтобы отвергнуть нападки врагов Церкви.

Вопрос 11: О каких именно материалах идет речь?

Ответ: Об «Оправдательном постановлении № 54/76». Это дело касалось митр. Николая Пирейского (интересно, что это дело не было известно некоторым иерархам, а тем более – верующему народу ЦИПХ), которому от новостильного епископа был предъявлен иск относительно статуса митрополита Пирей. Он утверждал, что митр. Николай не является епископом, но суд оправдал последнего именно на основании хиротесии 1971 г. Хиротесия признается судом как «исцеление слабости» хиротонии Матфея.

Вопрос 12: Кто предоставлял оправдательные документы в новостильный суд? Имеются ввиду документы относительно хиротесии, на основании которой оправдали митр. Николая.

Ответ: Документы эти должен был предъявить адвокат митр. Николая. Естественно, делаться это могло не иначе, как с согласия самого Николая. Т.е. он сам оправдывал себя на основании хиротесии.

Вопрос 13: Должен ли был протестовать митр. Николай в суде по поводу оправдательного постановления, т.к. оно содержало в себе хулу на Апостольское преемство?

Ответ: Несомненно. По канонам, всякий, кто отвергся священного сана, тот должен его лишиться. Апостольское Правило 62: «Если кто из клира, устрашась человека, иудея или эллина, или еретика, отречется от имени Христова: да будет отвержен от церкви. Если же отречется от имени служителя церкви: да будет извержен из клира. Если же покается: да будет принят, как мiрянин». Под это правило и попадает митр. Николай.

Вопрос 14: Были ли ещё какие-либо причины поднятия вопроса о хиротесии митр. Кириком?

Ответ: Да. Опубликовывались материалы Бостонского монастыря и многие другие, которые указывали на то, что хиротесия 1971 г. была хиротонией. Получается, что Каллист и Епифаний не сказали правды верующим. Плюс ко всему, в самом Синоде ходили мнения о том, что в 1971 г. матфеевцы приняли хиротонию. На призывы митр. Кирика официально огласить эти мнения никто не откликнулся.

Вопрос 15: Как должен был решиться вопрос хиротесии в Синоде на этот раз?

Ответ: Необходимо было дать недвусмысленный четкий исповеднический ответ относительно Апостольского Преемства. Для этого надо было просто издать официальный документ, в котором бы предавались анафеме все те, кто не признает преемство только через Матфея.

Вопрос 16: Такого документа не было?

Ответ: В Синоде – нет. Такую анафему издавал лишь митр. Кирик в своем Исповедании 2004 г.

Вопрос 17: Вернёмся к вопросу о выборе архиепископа, где митр. Кирик выразил протест. Почему он не участвовал в выборах и не принял отставки арх. Андрея?

Ответ: Архиепископ Андрей подал в отставку и на его место должен был быть избран митр. Николай. Но отставка сама по себе была неканонична, т.к. арх. Андрей продолжал служить и числился в Синоде как епископ, но был будто «понижен» в звании. Место архиепископа неканонично занял Николай. Отставка архиепископа совершается лишь в том случае, если он совершенно не может исполнять своих епископских обязанностей, т.е. он уходит на покой, а его место занимает другой архиепископ. Но случай с арх. Андреем иной: он продолжал служить после выбора нового «архиепископа», подписывать деяния Синода. Это – абсолютно неканоничное действие, в котором митр. Кирик как православный епископ принимать участия не мог. Желающие более подробно разобраться с вопросом об отставке епископа могут обратиться к «Посланию святаго вселенского третьяго собора к священному собору памфилийскому ο Евстафии, бывшем их митрополите» с толкованием Никодима, Епископа Далматинско-Истрийского.

Вопрос 18: Этот вопрос тоже рассматривался в Исповедании митр. Кирика? Какие вообще проблемы были обозначены в его Исповедании 2004 г.?

Ответ: 4 основных вопроса затронул митр. Кирик: вопрос о хиротесии (где он анафематствует отрицающих преемство только от Матфея и требует исповеднического ответа от Синода), вопрос о расколе пяти (который есть не что иное, как проявление старостильного экуменизма), вопрос о неканоничных выборах и формулировке Гутзидиса. Его исповедание православно, не содержит никакой ереси и вообще неправомыслия.

Вопрос 19: Как отреагировал Синод на это исповедание?

Ответ: Синод потребовал в течение 3 месяцев отказаться от этого Исповедания, чего, конечно, митр. Кирик сделать не мог, ибо в этом документе содержались основы Православной веры Церкви ИПХ.

Вопрос 20: Что должен был предпринять митр. Кирик в таком случае?

Ответ: Как Православный епископ, он должен был отделиться от неканоничного синода на основании как минимум трёх положений: 1) Синод, по сути, отрекся от Апостольского преемства и похулил таким образом Святого Духа, сошедшего во время хиротоний приснопамятного Матфея; 2) Синод несправедливо обвинил в ереси православного богослова, и эти обвинения сопровождались еретическими и хульными опровержениями; 3) Новый архиепископ узурпировал церковную власть, почему и не может являться епископом, и всякий, сообщающийся с ним, причастен его беззаконию. Синод, который отвергает правила Православной Церкви, отрекается Апостольского Преемства и проповедует ересь, уже не может быть Церковью Христовой. Митр. Кирик, последовав канонам Православной Церкви, отделился от синода лжеархиепископа Николая.

Вопрос 21: Как должны были поступить русские священнослужители и мiряне в данной ситуации, если они не до конца разобрались в проблеме раскола?

Ответ: На основании 13-15 Правил Двукратного Собора они должны были остаться в подчинении прежнему епископу (митр. Кирику), либо отделиться от него после обвинения его в конкретной ереси или неканоничном деянии. В противном случае, эти священнослужители и окормляющиеся у них мiряне являются раскольниками.