Только один из наших богословов (5), а именно, Неофит Кавсокаливитис, рассматривает вопрос о подлинности Правила. Он отрицает ее, что было довольно дерзким суждением для грекоговорящего мира XVIII в. (6). Его доводы, занимающие много страниц неопубликованной работы, основываются на западных источниках того периода (7). Он касается не только правила VII Второго Вселенского Собора, но также и Правила XCV Пято-Шестого Вселенского собора, который «созвучен и равнозначен Правилу VII Второго собора» (8). Неофит полагает, что оба документа – «не от собора», а «из послания» Мартирию Антиохийскому (9), и, значит, «видоизменены» (10) и явно противоречат Апостольским Правилам и тем Правилам св. Василия Великого, которые были утверждены Пято-Шестым Вселенским собором (11). Неофит не устанавливает, когда точно произошло включение этих Правил в документы двух Вселенских соборов (12). При этом он не вполне уверен, что это случилось на Пято-Шестом Вселенском соборе (13). В любом случае, это, должно быть, произошло до свт. Фотия и монаха Арсения, которые оба перечисляют вышеупомянутые Правила наряду с остальными Правилами, принятыми на этих соборах (14). Но это также не подтверждает их подлинности, поскольку существуют противоположные свидетельства более древних авторов, которые, в силу своей древности, рассматриваются как более достоверные (15). Итак, Неофит считает, что Правило VII Второго собора (а также Правило XCV Пято-Шестого собора) следует отвергнуть, главным образом, во избежание обвинений, предъявляемых Православной Церкви «лютерокальвинистами» (16).

  Как считает Неофит, аргументированное признание неподлинности этих двух Правил ослабляет их авторитет, а в противном случае является настоящим искушением для афонского монаха, который признает абсолютность и непоколебимость Киприановского принципа, согласно которому еретическое крещение является ложным и никогда и ни в коем случае не может быть признано Православной Церковью. И все же необходимо было дать разумное объяснение свидетельству происхождения данного Правила, а также причине, по которой он был внесен в список Правил Второго Вселенского собора. В связи с этим Неофит приводит следующие аргументы:

  Недостоверное (17) послание Константинопольской Церкви Мартирию Антиохийскому, в котором в точности приводится Правило VII Второго Вселенского собора всего  «с одними скобками» (18), свидетельствует не о широко распространенной церковной практике, а, скорее всего, «об установившемся обычае в Константинопольской Церкви». Следовательно, оно имеет частный, а не соборный, не вселенский характер. Кроме того, логически заключает он, если бы подобное правило о принятии обращающихся еретиков было вызвано к жизни Правилом VII Второго Вселенского собора и с тех пор широко применялось Церковью, оно было бы известно тому, кто сформулировал эту проблему, и тогда ему не потребовалось бы обращаться за советом к Патриарху Константинопольскому. (19) Отсюда следует, что практика, описанная в послании, является просто «традицией», Константинопольской церкви и не имеет соборной силы и обязательного характера, (20) ибо «авторитета этого города» недостаточно, чтобы распространить существующий там порядок на всю Церковь. Неофит предполагает, что этот порядок бытовал в Константинополе со времен арианских споров (IV в.) из-за проблемы возвращения «обращенных в арианство» (21) (т.е. крещеных православных христиан, которые перешли в арианство, а затем опять вернулись к Православию), которых Церковь не крестила вновь, а только миропомазывала. Однако со временем различие между «арианами и перешедшими в арианство» стерлось. Поэтому процедура, которой следовали в случае обращения последних, применялась также и к арианам, хотя это, согласно Неофиту, и не соответствовало Правилу. (22) 

  Это объясняет, почему, с одной стороны, эта практика «частично находится в противоречии с Правилами»,а  с другой стороны, «противоречит сама себе». (23) Первое заключение вытекает из того, что данное Правило противоречит Правилу II Пято-Шестого Вселенского Собора, которое «нигде более не появляется в измененном виде и не отменяет ничего из того, что было им утверждено». (24) Второе утверждение основывается на том факте, что данное Правило приемлет «крещение ариан и македониан, но не их рукоположение», что противоречит Апостольскому правилу XLVII, также утвержденному Пято-Шестым Вселенским Собором. (25) Это показывает безосновательность заявления о том, что «Шестой собор впоследствии  ввел в канон до этого не введенную в состав канона, но широко распространенную в Константинополе практику в отношении еретиков», так как в этом случае собор противоречил бы сам себе. (26)

  Ввиду того, что невозможно было согласовать данное Правило с Апостольскими Правилами, Неофит делает следующий шаг и ставит под сомнение это послание, что, соответственно, еще больше ослабляет доверие к двум вышеупомянутым Правилам, извлеченным из него. Итак, он считает, что послание было написано не Патриархом Геннадием I (458-471 гг.), что является общепринятым фактом, но Акакием (471-179 гг.), который принадлежал к «еретикам-акефалам (του εκ της αιρέσεως των ακεφάλων)» (27). Основывая свои доводы на фразе из послания: «…которой (т.е. кафолической Церкви) Ваше Блаженство являетесь предстоятелем и главой», Неофит замечает: «Оно (послание) никоим образом не может быть патриаршим, поскольку в нем епископ Антиохийский именуется главой кафолической (соборной) Церкви Христовой», что «незаконно и нечестиво», ибо нет другого Главы Церкви, кроме Христа! (28)

  В свете сказанного выше становится понятным вывод, к которому приходит Неофит. Два обсуждаемых Правила не могут считаться синодальными (29), они являются «ложными и фальшивыми» (30). Затем, радуясь, что он смог разрешить это скандальное противоречие, связанное с Пято-Шестым Вселенским собором, он восклицает: «Слава нашему Святому Богу, поклоняемому в мудрецы и книжники» (31). Таким образом, процедура принятия еретиков должна основываться на следующих Правилах, написанных специально для этого случая: XLVII и LXVIII Апостольских; VIII и XIX Первого Вселенского собора; VII и VIII Лаодикийских; I Карфагенском, а также I и XLVII св. Василия, имеющих необходимую вселенскую значимость, поскольку «они были утверждены» Правилами I Второго, II Шостого, и I и IX Седьмого Вселенских соборов (32).

  Как бы то ни было, неофит завершает критический отзыв об аутентичности Правила VII Второго Вселенского собора утверждением, очевидно добавленным позже, которое показывает, помимо всего прочего, его искренность и объективность. Он пишет, что «прошел уже достаточно большой срок с тех пор, как были изучены вопросы, касающиеся двух вышеупомянутых Правил», когда в четвертом деянии Седьмого Вселенского Собора он заметил, что отцы этого собора зачитывали Правило LXXXII (следует читать CII) Шестого (Пято-Шестого) собора из его подлинного деяния. В шестом деянии ясно говорится, что Шестой Вселенский собор «утвердил Правила… общим числом 102», и это вполне согласно со свидетельством Фотия. Поэтому Неофит вынужден признать: «Следовательно, сомнения. Касающиеся Правила VII Второго Вселенского Собора, которые возникли при изучении древних источников, теперь очевидно рассеиваются в результате принятия Шестым Вселенским собором Правила XCV». Тем не менее, он опять делает вывод о том, что, на его взгляд, противоречие Пято-Шестого Вселенского собора не снимается. Но поскольку Седьмой Вселенский собор утвердил Правило XCV, «вопрос еще требует своего рассмотрения и поиска иного решения относительно явной частичной несогласованности этого Правила как с Апостольскими Правилами, так и с Правилом I св. Василия, которые были одобрены Шестым и Седьмым Вселенскими соборами» (33). Вышеупомянутое противоречие сохраняется, так как, согласно Апостольским Правилам и Правилу св. Василия, в случае обращения ариан требуется совершить крещение, а по Правилу XCV Пято-Шестого Вселенского собора – только миропомазание, хотя в соответствии с Седьмым собором (деяние vi, том ii), они не просто еретики, но «то же, что и язычники».

  Неофит не продолжает. Он не может продолжать. Вопрос остается для него неразрешенным. Это, конечно, легко объяснимо: Неофит крайне отрицательно относился к идее применения к еретиками принципа «икономии». Как станет понятно далее, принцип «икономии» устраняет то, что Неофит считает противоречием, и показывает единство святых Правил Православной Церкви.

1. ΣΥΝΟΔΙΚΟΝ», since Pandectae Canonum SS. Apostolorum et Conciliorum ab Ecclesia Graeca receptorum, nec non canonicarum SS. См. vol. II, стр. 98. Ср. Mansi 3:563/4, n.2. Karl Joseph Hefele, Conciliengeschischte, 2nd ed., Freiburg i. Br. 1856, стр.12, 27
2. Была доказана подлинность только четырех Правил этого собора. См. Αναστ. Π. Χριστοφιλοπούλου, Ελληνικόν Εκκλησιαστικόν Δίκαιον, Αθήναι (Греческое церковное право),1965, σ. 40. Ср. Ι. Ν. Καρμίρη, Τα Δογματικά και Συμβολικά Μνημεία της Ορθοδόξου Καθολικής Εκκλησίας, τ. Ι, εν Αθήναις 1960², σ. 129 σημ. 2. Δημ. Γεωργιάδου, Το βάπτισμα των αιρετικών, εν Ν. Σιών, τ. ΙΘ (Д. Георгиадис, Крещение еретиков), 1924, σ. 104. T. Ware, указ. Соч., стр. 72.
3. конечно существует и противоположная точка зрения. Подлинность этого Правила была доказана среди прочих, Хризостомом Паподопулосом в его исследовании  «Περί του βαπτίσματος των ετεροδόξων» («О крещении неправославных») στο: Εκκλ. Φάρος, τ. 14 (1915), σ. 474
4. См. Καρμίρη, указ. соч.См. T. Ware, стр.. 72, n.1
5. Св. Никодим в целом не рассматривает  эту проблему. См., напр., Р., стр. 154, 423, 590 и др.
6. Этой проблеме он посвящает особую главу своей работы Επιτομής, назвав ее: «Περί του ζ΄ κανόνος της Δευτέρας Οικουμενικής και του 95 της Έκτης» («О правиле VII Второго и XCV Шестого Вселенских Соборов»), (стр. 147)
7. Он неоднократно приводит дословные цитаты из « γραικορρωμαϊκόν νομικόν» (Jus Graecoromanum) IV, стр. 290-291 и из Συνοδικόν или из Πανδέκται (Беверегия). Е., стр. 147хх, 147xxi, 147xxii (цит. из vol II, стр. 100, 501, 717, 748). Аргумент Неофита, который он очевидно позаимствовал из работы Беверегия (Beveregius, Beveridge), заключается в том, что Правило не было найдено ни в ранних переводах (латинском, арабском), ни в Επιτομές Иоанна Схоластика (Ιωάννου του Σχολαστικού)  и Симеона Магистроса (Συμεών Μαγίστρου).
8. Е., стр. 147хх
9. Неофит цитирует послание целиком (E, p. 147 xxiii-xiv), ссылаясь на Jus Graecoromanum) IV,  стр.290-291 и на Πανδέκται vol II, стр. 100. (Е. стр. 147 хх-147xxi)
10. Е., стр. 147хх, 147xxii
11. Е., стр. 147хх
12. Е., стр. 147xxi
13. «Где неопровержимое доказательство того, что он (т.е. Константинопольский «обычай») был узаконен Шестым Вселенским собором? Е., стр. 147xxiii. Поскольку  Правило передано «слово в слово» (ων αυτόλεκτος), оно не принадлежит ни Второму, ни Шестому Вселенским соборам.  (Е., стр. 147 xxiv).
14.  Φωτίου Νομοκάνων, τίτλ. Δ’, κεφ. ιδ’ (Свт. Фотий, Номоканон), Αρσενίου Μοναχού, Κανονική Σύνοψις (Монах Арсений, Сборник канонов) κεφ. λε’ και ρλδ’. Ε, σ. 147 κ’ και 147 κε’.
15. «И все-таки, на основании всего лишь одного аргумента эти Правила нельзя воспринимать как безоговорочно подлинные, поскольку о них не знают Иоанн и Симеон, жившие до Арсения и Фотия… То есть, свидетельство Иоанна, являющегося предшественником Алексия, Арсения и Фотия, могло бы быть более достоверным… так как он жил ближе к времени проведения Второго Вселенского собора, чем они» Е, стр. 147xx.
16. «Поэтому я считаю, что было бы намного лучше отвергнуть Правило VII, а также интерполизированное Правило XCV Шестого Вселенского собора, чем рассматривать их как равноценные подлинным Правилам, что является невыносимым для моей собственной совести, которая неспособна примирить то, что непримиримо, а более всего, для лютерокальвинистов, которые упрекают соборную Церковь в том, что она якобы противоречии самой себе». Е, стр. 147xx.
17. Поскольку автор его неизвестен. Е., стр. 147xx, 147xxiii и др.
18. Е., стр. 147xxi.
19. Там же.
20. Е., стр. 147xxi-xxii. Довольно резко автор замечает: «Послание, похоже, требует, чтобы каждый человек, где бы они ни жил, следовал тому, что и как делают в Константинополе!». Е., стр. 147xxiii. Константинопольцы «отдают предпочтение любому своему обычаю перед предписаниями соборных Правил» (здесь же). И делает заключение: «Как силен обычай, и как трудно с ним бороться!» («Ισχυρόν γαρ τι χρήμα και δύσμαχον συνήθεια»!)
21. Е., стр. 147xxiv.
22. Е., стр. 147xxiv-xxv.
23. Е., стр. 147xxii.
24. Е., стр. 140-141.
25. Е., стр. 147xxii: «Оно и приемлет и не приемлет рукоположение еретиков, и в этом – противоречие (αντίφαασις)».
26. Е, стр. 147xxii – 147xxiii.
27. Е., стр. 147xxi: «Во всяком случае, можно считать, что вышеупомянутое послание принадлежит перу Акакая, предшественником которого был Анатолий, ибо в нем не говорится об акефалах-севирианах, как о тех, кого надо миропомазывать (ων αξιοί χρίεσθαι)!».
28. Е., стр. 147xxi: «Ибо не пристало Патриарху, и тем более Константинопольскому, называть епископа Антиохийского главной Кафолической Церкви Христовой».
29. Е., стр. 147xxiv.
30. Е., стр. 147xxii.
31. Е., стр. 147xxiii.
32. Там же.
33. Е., стр. 147xxv.
34. См., напр., Е., стр. 127, 131, 132, 139f.
35. Напр., Е., стр. 132.
36. Напр., Е., стр. 139.

Сокращения