+
Церков Истинно-Правос-
лавных Христиан
России.
Киевская Митрополия.
2/15 мая 2011г.
Указ.
1. За публичное оскарбление
правящего архиерея - обвинение
его в недееспособности, кощунстве, магизме.
2. За оскорбление общины И.П.Х.
г.Хуста в необоснованных обвинениях в
язычестве, ма-
гизме и тому подобное.
3. За необоснованное обвине-
ние братско-Румынской
истинно-Православной Церкви
в ереси.
Р.Б. Роман и Дария (Нуриевы)
отлучаются от св.причастия
до полного раскаяния у своего
духовного отца.
Митрополит+ Сераѳим+(Бонь).
Разборъ указа митр. Серафима
І. Кто стоитъ за
указомъ недѣеспособнаго митрополита?
Митр. Серафимъ – человѣкъ несамостоятельный, и за
всякой бумагой, подписанной его
именемъ, нужно искать «помощника». Первой такой офицїальной бумагой былъ отвѣтъ
митр. Серафима Барнаульской общинѣ по поводу стараго обряда:
вдохновлённая Ю. Юнгеровымъ, она встрѣтила наши возраженїя, и записи о ней въ
Интернетѣ старанїями свящ. Андрея Сиднева были удалены. После того митр.
Серафимъ самъ просилъ насъ написать отъ его имени нѣкоторые тексты, отъ чего
мы, правда, отказались. Второй бумагой сталъ его нынѣшнїй указъ.
На
нашемъ отлученїи безъ суда и слѣдствїя настаивали хустскїя женщины: это было
условїе ихъ ультиматума митр. Серафиму (см. гл. вторую нашей статьи
«Жёны-желченосицы»). Тогда митр. Серафимъ не удовлетворилъ ихъ просьбы напрямую, сказавъ, что
передастъ дѣло въ сѵнодъ. 10 мая онъ ставитъ намъ собственный ультиматумъ: либо
мы должны испросить прощенїя, либо на всеправославномъ сѵнодѣ будетъ поставленъ
вопросъ о нашемъ отлученїи. Однако, позже въ эту ситуацїю, судя по всему, вмѣшался свящ. Андрей Сидневъ. 13
мая мы опубликовали Отвѣтъ митр. Серафиму по поводу его претензїй къ нашимъ
посланїямъ. Въ комментарїяхъ къ нему свящ. Андрей написалъ о будто бы состоявшемся
отлученїи насъ отъ причастїя. Митр. Серафимъ опровергъ эту информацїю по телефону;
болѣе того, онъ вновь подтвердилъ своё рѣшенїе передать дѣло на сѵнодъ, не
принимая никакого самостоятельного рѣшенїя. Однако, черезъ день пишетъ этотъ указъ, гдѣ претворяетъ идею свящ. Андрея
въ жизнь, причёмъ къ своимъ претензїямъ добавляетъ новую – о нашемъ опредѣленїи
его недѣеспособности, о которомъ могъ узнать только по телефону отъ свящ.
Андрея.
ІІ. Оцѣнка
«указа» какъ такового.
1. Итакъ, митр. Серафимъ дѣйствуетъ непослѣдовательно, 10 и 13 мая стращая
насъ передачей дѣла митр.
Кирику, а 15, вопреки собственнымъ своимъ словамъ, самостоятельно отлучая насъ
отъ причастїя, безо
всякого упоминанїя уже о
Кирикѣ и его сѵнодѣ.
Вопросъ №1 митр. Серафиму: чѣмъ обусловлено столь
рѣзкое измѣненїе его слова, условїй его собственнаго ультиматума? почему въ
указѣ никакъ не упоминается его прошлое желанїе передать дѣло на
всеправославный сѵнодъ?
2. Мы предлагали Хустской общинѣ ОБСУЖДЕНІЕ всѣхъ поднимаемыхъ въ нашемъ Увѣщанїи вопросовъ. Хустяне отъ разговора отказались. Вмѣсто того, чтобы организовать
это обсужденїе, митр.
Серафимъ вдругъ въ одностороннемъ порядкѣ,
не разобравъ спора, отлучаетъ насъ за «оскорбленїе»
людей, похулившихъ не то что насъ лично, а православный старый обрядъ.
Вопросъ №2: почему честь нигдѣ
не зафиксированныхъ обычаевъ унїатского
Закарпатья поставлена митр. Серафимомъ выше обряда безусловно православнаго?
почему не воспослѣдовало
отвѣта ни на одну изъ
претензїй, выдвинутыхъ
нами противъ хустской общины?
3. Мы просили митр. Серафима
написать намъ ВРАЗУМЛЕНІЕ
о томъ, въ чёмъ мы, по его мнѣнїю, ошибаемся (см. здѣсь гл. ІІІ, п.3). Просили аргументированного разъясненїя,
не упорствуя въ своихъ словахъ, а только не желая отказываться отъ нихъ, пока
намъ не разъяснятъ нашу неправоту. Вмѣсто
этого митр. Серафимъ молча отлучаетъ насъ. Въ теченїе недѣли,
пока мы не получили самъ документъ, онъ никакъ не извѣстилъ насъ о его содержанїи, боясь личнаго разговора. Точно такъ же и свящ.
Андрей Сидневъ, давшїй
«фальстартъ» рѣшенїю о нашемъ отлученїи, много споря съ нами, молчалъ
о своёмъ совмѣстномъ съ
митр. Серафимомъ дѣянїи.
Въ своёмъ указѣ митр. Серафимъ не потрудился
вообще никакъ обосновать своё рѣшенїе, не привёлъ даже цитатъ изъ
нашихъ посланїй, не говоря
уже о канонахъ, на которыхъ оно основывается.
Вопросъ №3: чѣмъ
руководствуется митр. Серафимъ – желанїемъ
избавиться отъ насъ, или желанїемъ
наставить насъ «на путь истинный»?
ІІІ. Оцѣнка
содержанїя «указа».
1. «публичное оскарбление
правящего архиерея – обвинение его в недееспособности, кощунстве, магизме».
Ни
въ одномъ изъ приведённыхъ случаевъ не было никакого оскорбленїя: было только
указанїе на вопїющїе факты, и ихъ аргументированная трактовка.
Слово «недѣеспособность» не является ругательствомъ.
Поскольку этотъ терминъ былъ приведёнъ вкупѣ
съ аргументацїей его
употребленїя, то и слѣдовало указывать на конкретныя
пункты этой аргументацїи.
Напр., мы приводимъ слова митр. Серафима о его отказѣ рѣшать вопросы хиротонїй въ собственной Помѣстной Ц
̃ркви, передавая всѣ дѣла митр. Кирику. Отвергаясь отъ этой стороны
епископскихъ обязанностей, митр. Серафимъ самъ расписывается въ своей недѣеспособности.
Если же онъ не согласенъ съ нами, онъ долженъ либо заявить о томъ, что мы
оболгали его, либо доказать, что предстоятель Ц ̃ркви безъ ущерба для своей
самостоятельности можетъ веденїе всѣми хиротонїями въ ней отдать на откупъ
внѣшнимъ епископамъ.
Слова
«кощунство» и «магизмъ» также не являются ругательствами, и мы подробно
объяснили причину ихъ употребленїя. На самомъ же дѣлѣ именно онъ долженъ
обосновывать употребленїе во время литургїи самочинныхъ обрядовъ, не
предусмотренныхъ никакими уставами.
2.
«оскорбление общины И.П.Х. г.Хуста в необоснованных обвинениях в
язычестве, магизме и тому подобное»
Опять-таки,
въ нашемъ Увѣщанїи, которое имѣетъ ввиду митр. Серафимъ, не было никакихъ оскорбленїй: было только
указанїе на вопїющїе факты, и ихъ аргументированная трактовка. Именно
аргументированная, такъ что выраженїе «необоснованныя обвиненїя» можетъ вызвать
только недоумѣнїе. Въ отвѣтъ на просьбу митр. Серафима болѣе подробно обосновать слова, за которыя онъ насъ обвиняетъ, мы
какъ разъ написали подробный разборъ (глава IV нашего Отвѣта).
3.
«необоснованное обвинение братско-Румынской истинно-Православной Церкви
в ереси»
То
же самое: см. здѣсь гл. І.
4.
«Р.Б. Роман и Дария (Нуриевы) отлучаются от св.причастия до полного
раскаяния у своего духовного отца»
У
насъ нѣтъ духовнаго отца. Митрополита
Серафима въ такомъ качествѣ мы не избирали, и какъ разъ показали его
несостоятельность какъ духовника въ своёмъ Отвѣтѣ ему же (глава ІІ, п. 3).
Мы настаиваемъ на разбирательствѣ въ церковномъ судѣ всеправославнаго сѵнода,
причёмъ непремѣнно очномъ. У насъ есть и собственныя вопросы къ сѵноду, и
встрѣчныя претензїи къ митр. Серафиму.
Итогъ.
Итакъ,
митр. Серафимъ не отвѣчаетъ за свои слова, и подверженъ влїянїю стороннихъ
лицъ.
Итакъ,
митр. Серафимъ не въ силахъ обосновать своей позицїи.
Итакъ,
митр. Серафимъ неспособенъ понять смысла даже тѣхъ словъ, что самъ
употребляетъ. Онъ выдумалъ нѣкое «оскорбленїе», говоритъ о «необоснованности»,
когда ему предоставляютъ въ письменномъ видѣ развёрнутыя объясненїя.
Его
дѣйствїя – это примѣненїе отработанныхъ въ М.П. схемъ. Съ одной стороны, намъ,
какъ людямъ, поднявшимъ опредѣлённые проблемные вопросы, просто пытаются
закрыть ротъ. Съ другой, разговоръ о вѣрѣ пытаются подмѣнить бытовыми дрязгами,
не отвѣчая ни на одинъ изъ поставленныхъ вопросовъ по существу. То есть при
всей малочисленности нашей Ц ̃ркви, при всей «истинности», на которую она
претендуетъ, при всей «простотѣ» митр. Серафима онъ пытается дѣйствовать по
принципу «начальство всегда право».
Романъ
и Дарья,
9/22
мая 7519/2011 г.,
недѣля
5-я по Пасхѣ, о самарянынѣ.
| 
