Отвѣтъ
митрополиту Кїевскому Серафиму
отъ
рабовъ Б ̃жїихъ Романа и Дарьи
по
поводу претензїй къ нашимъ Обращенїю и Увѣщанїю.
ОГЛАВЛЕНІЕ:
І.
О нашемъ наименованїи румынской позицїи «ересью».
ІІ.
О Вашемъ духовномъ разсужденїи.
1. Духовный опытъ.
2. Страхъ Б ̃жїй.
3. Ваше духовничество.
4. Вѣроисповѣдные вопросы.
ІІІ.
О нашихъ выступленїяхъ въ Интернетѣ.
1. Причина публичнаго характера нашего
выступленїя.
2. Отвѣтъ на Ваши требованїя.
3. О Вашей угрозѣ нашего отлученїя.
ІV. По поводу нашихъ словъ «язычество,
магизмъ, кощунство».
Заключенїе.
Г ̃ди І ̃се Хр ̃те, С ̃не Б ̃жїи
помилуи насъ.
І.
О нашемъ наименованїи румынской позицїи «ересью».
Владыка, Вы, конечно же, помните, какъ
мы откровенно высказали Вамъ своё пониманїе сложившейся церковной ситуацїи. Мы,
въ частности, прямо высказались противъ румынской (неокарѳагенской) практики
чинопрїёма. Вопросъ этотъ давно рѣшёнъ Ц ̃рковью соборно, и отстаиваемое
Румынами мнѣнїе отвергнуто. Такимъ образомъ, ихъ практика принципїально недопустима
въ Ц ̃ркви, противорѣчитъ с̃тоотеческому преданїю. Но это преданїе имѣетъ
вѣроисповѣдное значенїе. Въ чинопрїёмѣ черезъ мѵропомазанїе Ц ̃рковь видитъ
восполненїе пустой формы благодатью Д ̃ха С ̃таго, Румыны же считаютъ это
невозможнымъ. Это хорошо видно по тому, что они допускаютъ перекрещиванїе тѣхъ,
кто уже принятъ въ Ц ̃рковь, но вторымъ чиномъ. И словомъ, и дѣломъ отвергая
преданїе вѣроисповѣдного значенїя, Румыны въ нашихъ глазахъ являются еретиками.
И въ томъ, что они ссылаются на
авторитетъ с̃щенном̃чника Кѵпрїана Карѳагенскаго, и въ томъ, что настаиваютъ на
чинопрїёмѣ черезъ крещенїе всѣхъ подрядъ, и въ томъ, что принципїально лишаютъ
возможности получить рукоположенїе для священствовавшихъ въ ереси Румыны
согласны съ донатистами. Ихъ хвалёное
«ревнительство» – производное отъ заурядныхъ невѣжества и упрямства. Допустимъ,
православный соборъ, разобравъ румынское неправомыслїе и осудивъ его,
воздержался бы отъ столь жёсткой формулировки, какъ «ересь»: мы сами не исключаемъ,
что это могло бы быть правильнымъ. Но одно дѣло – офицїальное церковное
рѣшенїе, другое – наше частное мнѣнїе; въ концѣ-концовъ, что важнѣе: разсуждать
о тонкостяхъ формулировокъ, или же о вопїющихъ фактахъ поврежденїя въ вѣрѣ?! По отношенїю къ намъ совершенно нелѣпо
цѣпляться за слова, и вопить, какъ дѣлаютъ это истеричныя хустскїя бабы. Вы
архипастырь, и обязаны быть готовы къ разговору по существу. Если Вы, владыка,
имѣете другое объясненїе злодѣянїямъ Румынъ, если Вы можете опровергнуть наши
сужденїя, то мы съ готовностью выслушали бы Васъ. Если же Вы, какъ мы видимъ,
на это неспособны, тогда на какомъ же основанїи Вы пытаетесь заставить насъ
отказаться отъ своихъ словъ?
Догадываемся, что и у Румынъ не имѣется
достаточныхъ оправданїй своей позицїи. Ихъ нелѣпые аргументы насчётъ рѣшенїя
Карѳагенскаго собора и «ереси ересей» экуменизма нами опровергнуты въ Обращенїи
къ Истинно-православной Ц ̃ркви. Мы съ удовольствїемъ ознакомились бы и съ
другими ихъ аргументами, буде они возникнутъ, а пока остаётся вспоминать слова
Писанїя: "какъ можетъ сдѣлаться мудрымъ
тотъ, кто правитъ плугомъ и хвалится бичомъ, гоняетъ воловъ и занятъ работами
ихъ, и котораго разговоръ только о молодыхъ волахъ?" (Сир. 38:25) Не
дѣло румынскихъ пастуховъ учить насъ православїю; да и съ Вашей стороны весьма
неумно пѣнять мнѣ, Роману, недавнимъ крещенїемъ и цвѣтущимъ возрастомъ. Это
нечестный прїёмъ ведѣнїя дискуссїи. Мы къ Вамъ, къ Ц ̃ркви, къ хустянамъ
обращаемся съ ясной, аргументированной позицїей. Вотъ и отвѣчайте, невзирая на
лица. Или Ваши многолѣтнїе прихожане – свѣточи духовной мудрости и разсужденїя?
Или Вы сами отличаетесь разумѣнїемъ духовныхъ, каноническихъ и вѣроисповѣдныхъ
вопросовъ? Относительно Васъ мы можемъ конкретно показать, что это не такъ.
Стоитъ ли, въ такомъ случаѣ, тыкать намъ въ лицо тѣмъ, что мы новопришедшїе? Не
обличаетъ ли это васъ самихъ, нашихъ противниковъ?
Мы сожалѣемъ, что Вы избрали въ
разговорѣ съ нами тонъ обличительно-запретительный. Объ этомъ стоило бы
пожалѣть и Вамъ. Наивно и совершенно бездарно для пастыря считать грубое
затыканїе рта лучшимъ для насъ «духовнымъ врачествомъ». Подобные методы годятся
для тёмныхъ и необузданныхъ хустскихъ женщинъ, но не примѣнительно къ разумнымъ
людямъ. И мы вынуждены отвѣтить Вамъ адекватно избранной Вами линїи, то есть
оцѣнить Ваше собственное духовное разсужденїе, утверждённое за немного болѣе
длительный перїодъ пребыванїя въ Ц ̃ркви Хр̃вой и запечатлѣнное епископскимъ
саномъ.
ІІ.
О Вашемъ духовномъ разсужденїи.
1. Духовный опытъ.
Начнёмъ съ возраста, владыка. Въ мои
годы Вы уже нѣсколько лѣтъ лѣтъ были їеромонахомъ, потому что рукополагали Васъ
въ 24 (!) года, да ещё спустя лишь два года послѣ крещенїя. Причёмъ, Вы не
просто были поспѣшно рукоположены, но и сразу стали главой общины, сами
лишившись духовного окормленїя со смертью о. Мелетїя. Въ мои годы Вы не
послушали своего крестнаго отца, приснопамятнаго Петра Легача, который
предпочёлъ умерѣть безъ таинствъ, чѣмъ причащаться съ Вами у сѣкачёвцевъ. Всё
это было внѣ Ц ̃ркви, и санъ тотъ Вами отвергнутъ. Но такїя вещи не
изглаживаются просто такъ. Дѣлается это только сугубымъ покаянїемъ. Есть ли оно
у Васъ? Вы до сего времени отказываетесь признать, что сѣкачи – ужасная
псевдоправославная секта. Не далѣе, какъ на эту Пасху Вы весьма своеобразно
отстаивали румынскую практику, воспрещающую рукополагать тѣхъ, кто
священнодѣйствовалъ въ ереси. Заявивъ, что приходящїе изъ М.П. священнослужители
– всѣ повреждённые, на прямой вопросъ о собственномъ своёмъ поврежденїи у
сѣкачей Вы стали оправдывать своё пребыванїе у нихъ своимъ невѣдѣнїемъ. Само по
себѣ такое оправданїе показываетъ отсутствїе въ Васъ раскаянїя. Кромѣ того, оно
лживо. Уходъ о. Петра поставилъ Васъ передъ выборомъ,
и Вы этотъ выборъ сдѣлали, осознанно
оставшись священнослужителемъ у сектантовъ ещё на пять лѣтъ.
Именно въ годы Вашего священствованїя у
сѣкачей, съ 24 лѣтъ по 33 года, происходило становленїе Ваше какъ пастыря. Юноша,
безъ серьёзного образованїя, безъ духовнаго наставника, предоставленный самъ
себѣ, но поставленный во главѣ общины, совершая пустыя безблагодатныя таинства,
Вы не могли не повредиться духовно.
Это была школа лжи: осознавая аморальность клира, къ которому принадлежали, Вы,
тѣмъ не менѣе, годами находились съ ними въ общенїи.
Вы ушли только тогда, когда появилась
альтернатива. Да, Вы пять лѣтъ жили какъ простой монахъ, но по-прежнему безъ
духовного руководства, и оставаясь фактическимъ главой общины. Хотя Васъ не
приняли въ сущемъ санѣ, и нескоро рукоположили, переходъ отъ їерейства у
сѣкачей къ служенїю у матѳѣевцевъ былъ плавнымъ. Точно такъ же и въ Вашихъ
прихожанахъ мы не нашли никакого раскаянїя о пребыванїи въ псевдокатакомбной
сектѣ: Вы не смогли правильно вывести ихъ изъ ереси. Даже если Вы и они
скажете, что раскаиваетесь, то будете вкладывать въ это специфическїй смыслъ:
не признавая собственной ошибки и не отмѣтая ложнаго духовнаго опыта, полученнаго
тамъ, всѣ вы развѣ что пожалѣете о своёмъ невѣдѣнїи. А отъ одной Вашей
прихожанки можно даже услышать восторженные разсказы о своихъ духовныхъ снахъ
изъ перїода сѣкачёвства, которые подтверждали Ваше преемство отцу Мелетїю какъ
священнослужителя.
Вы, владыка, приняты въ Ц ̃рковь менѣе
двухъ десятковъ лѣтъ назадъ. Это не такъ ужъ много. А если учесть то, что надъ
Вами довлѣетъ плохо раскаянное девятилѣтнѣе священствованїе въ сектѣ, то
становится совсемъ ужъ непонятно, какъ Вы можете пѣнять намъ нашимъ
«неофитствомъ».
2. Страхъ Б ̃жїй.
Вы обвиняете насъ въ томъ, что мы не
имѣемъ страха Б ̃жїя. У Васъ же, какъ и у всѣхъ членовъ хустской общины,
которые исповѣдуются и причащаются, онъ, по Вашимъ словамъ, есть. Мы не будемъ
судить о Вашихъ прихожанахъ, а остановимся лишь на томъ, дѣйствительно ли
имѣется страхъ Б ̃жїй у Васъ.
Мы можемъ судить объ этомъ прежде всего
по Вашему отношенїю къ священнослуженїю. И тутъ есть множество вещей,
смущающихъ насъ. Въ М.П. мы видѣли всякихъ священниковъ, но даже очень
неблагочестивые изъ нихъ и то, облачась въ ризы и войдя въ алтарь, мѣняются. Въ
вашъ же алтарь и смотришь съ содроганїемъ: дѣло не въ скудости храма, а въ
томъ, какъ хозяинъ относится къ этому помѣщенїю. Онъ захламлёнъ, на горнемъ
мѣстѣ въ нёмъ всегда лежитъ какая-то дорожная сумка, тамъ имѣются какїе-то
шкафы и стеллажи. А напротивъ Царскихъ вратъ висятъ, громко тикая, часы, на
которые Вы зачѣмъ-то смотрите во время богослуженїя. Вы, похоже, совершенно не
задумываетесь о томъ, что во время богослуженїя неоднократно используете
Царскїе врата какъ обычную дверь, входя и выходя изъ нихъ по всякому поводу, а
то и просто просовывая чрезъ нихъ руку къ аналою. Когда во время чтенїя молитвъ
передъ исповѣдью у Васъ зазвонилъ телефонъ, Вы не только подняли трубку, но и,
разговаривая, прошли въ алтарь за бумажкой; такъ, разговаривая, даже не
перекрестясь, Вы изъ него и вышли. И это не единственный случай, когда Вы
говорили въ алтарѣ по телефону. Съ сѣверной стороны къ алтарю примыкаетъ келья,
сообщающаяся съ алтарёмъ, и туда, при открытыхъ дверяхъ, допускаются во время
служенїя еѵхаристїи постороннїе люди. Это уже намного превосходитъ то, что во
время той же литургїи вѣрныхъ въ храмѣ бываютъ эмпэшники, даже и не
собирающїеся къ намъ присоединяться.
Вы уже замѣнили, по нашему требованїю,
купель, которая была у Васъ общей съ сергїанскимъ архимандритомъ, на свою,
новую. Однако, то, что Вы многїе годы преспокойно то отдавали священный сосудъ
еретикамъ, то, забирая, крестили въ нёмъ людей, говоритъ о недостаткѣ у Васъ не
то что страха Б ̃жїя, а даже зачатковъ разсужденїя, которое ему соотвѣтствуетъ.
Мы увѣрены, что Вы и представить себѣ не можете, что мы испытали (каждый въ
своё время), столкнувшись съ этимъ ужаснымъ фактомъ. И это была вовсѣ не обида,
хотя Дарья имѣла право и вознегодовать, узнавъ, что Вы крестили её въ одной
купели съ еретиками. Романъ видѣлъ своими глазами, какъ уносили купель изъ
монастыря; потомъ же случилось такъ, что мы вмѣстѣ разговаривали съ человѣкомъ,
крещёнымъ въ ней тогда. Забыть это невозможно. И Вы присутствовали при этомъ
разговорѣ, но съ самымъ невозмутимымъ видомъ; а у насъ морозъ прошёлъ по кожѣ,
потому что мы дѣйствительно вѣримъ,
что ересь – это погибель.
Одинъ такой случай достаточенъ для
того, чтобы относиться къ Вашимъ дѣйствїямъ съ недовѣрїемъ, и ждать подвоха,
потому что Ваши понятїя о дозволенномъ слишкомъ широки для насъ. Хотя нашей
фантазїи не всегда доставало на то, чтобы угадать очередной Вашъ «сюрпризъ».
Такъ, недоумѣвая надъ тѣмъ, чѣмъ Вы причащаете, Дарья рѣшила, что Вы служите на
бѣломъ винѣ, и даже заранѣе предупредила меня, чтобы я не пугался, когда
впервые стану причащаться. Вы же сами объяснили намъ, что это красное вино, только разбавленное водой
наполовину. Мы даже показали Вамъ выписку изъ руководства для священнослужителей,
гдѣ прямо говорится, что вино должно разбавляться теплотою настолько, чтобы не
утратить своего естественнаго цвѣта. Напрасно: Вы вбили себѣ въ голову, что
мѣстные вина Вашего изобилующаго виноградниками края недостаточно сладкїя (?), и
упрямо служите на блѣдномъ кѵпрскомъ, при этомъ щедро разбавляя его. Неужели Вы
не понимаете, что вино должно оставаться краснымъ, чтобы соотвѣтствовать цвѣту
Крови, а гастрономическїе изыски можно оставить для трапезной? Про запивку
можно и не упоминать: это просто вода.
Послѣ этого намъ уже не такъ
удивительно было хранить цѣлый артосъ всю свѣтлую седмицу въ морозильной
камерѣ, чтобы вернуть его въ алтарь къ Антипасхѣ. Если сначала подобныя
откровенїя шокировали насъ, то тутъ мы уже довольно спокойно выслушали Ваше
объясненїе этой продѣлки. Хотя еретики оставляютъ артосъ въ храмѣ на всю
недѣлю, и онъ у нихъ не портится, Вамъ кажется необходимымъ постоянно то
заворачивать его въ кулёкъ, чтобы не сохъ, то разворачивать изъ него, чтобы не
заплесневѣлъ; въ связи съ отъѣздомъ Вы не смогли производить эту процедуру, и
рѣшили артосъ просто заморозить.
Всё это можетъ показаться частностями.
Но такихъ частностей очень много, и всѣ онѣ складываются въ общую картину
небреженїя Вашего ко с̃тынѣ. А это явный признакъ отсутствїя страха Б ̃жїя. При этомъ мы понимаемъ, что Вы совершенны
искренне убѣждены въ томъ, что онъ, какъ Вы и утверждаете, у Васъ есть. Корень
разногласїя нашего состоитъ въ томъ, видимо, что мы по-разному его понимаемъ,
какъ по-разному относимся ко грѣху вообще. Это особенно хорошо проявляется во
время исповѣди, съ разговора о которой мы и начнёмъ слѣдующїй пунктъ,
посвящённый Вашему духовничеству.
3. Ваше духовничество.
Вы исповѣдуете тщательно, и тѣмъ лучше
видно специфическое пониманїе Вами исповѣди. Вы разспрашиваете кающагося, но
задаёте вопросы только объ очень грубыхъ проступкахъ, вродѣ пьянства, хожденїя
на дискотеку и чтенїя гороскоповъ. Причёмъ эти самые вопросы продолжаются отъ
исповѣди къ исповѣди, какъ по шаблону (та же шаблонность – въ постоянномъ, хотя
и не предусмотренномъ никакими требниками, чтенїи передъ покаянїемъ нѣкоего списка
грѣховъ, какъ это бываетъ на общей исповѣди). Вы раздѣляете кающихся развѣ что
по полу и возрасту, но не разсматриваете образъ жизни каждаго, не видите живого
человѣка.
Напримѣръ, Вы, исповѣдуя монахиню
Харїессу изъ Барнаула, не узнали того общеизвѣстнаго факта, что она работаетъ
въ сергїянской иконописной мастерской. Вы не придали этому значенїя даже тогда,
когда Дарья прямо указала Вамъ на это, хотя такая работа сама по себѣ вызывала
сомнѣнїя въ исповѣданїи м. Харїессы. И теперь не приходится удивляться ея
возвращенїю въ М.П. Марїя изъ Полтавы была принята въ Ц̃рковь не менѣе двухъ
лѣтъ назадъ. Однако, при встрѣчѣ она откровенно разсказываетъ, какъ ѣздитъ по эмпэшнымъ
«святынькамъ» и «старцамъ» (для разрѣшенїя какихъ-то особыхъ духовныхъ
вопросовъ). Въ чёмъ же заключается Ваше духовное руководство этимъ заблудшимъ
человѣкомъ? Какимъ образомъ такїе люди, какъ Харїесса и Марїя, не порвавшїе съ
М.П., вообще оказываются въ нашей Ц ̃ркви? Когда мы задавали этотъ вопросъ Вамъ
лично, Вы отвѣчали, что надо бы продлить срокъ оглашенїя (лѣтъ до пяти). Знаете
ли Вы, что оглашенїе – это наученїе вѣрѣ, а не многолѣтнее заквашиванїе человѣка,
лишённаго общенїя съ пастыремъ? Увеличенїе сроковъ такого оглашенїя, какимъ оно
является сейчасъ, приведётъ развѣ къ тому, что люди будутъ уходить восвояси, не
дождавшись. Важна не продолжительность, а качество
испытанїя.
На самомъ дѣлѣ, Вы и сами понимаете всю
несостоятельность этого оглашенїя. Примѣнительно къ людямъ, воцерковлённымъ въ
ереси и сознательно пришедшимъ къ Вамъ, это такая же формальность, какъ и тотъ
пятилѣтнїй испытательный срокъ, который Вы выдержали, ожидая рукоположенїя у
матѳѣевцевъ. Потому лицемѣрно съ Вашей стороны бросать намъ въ лицо упрёки въ
неофитствѣ. Вѣдь Вы не только допускаете оглашенныхъ на литургїю вѣрныхъ,
просите ихъ читать и пѣть на богослуженїи, но и совѣтуетесь съ ними въ неясныхъ
для Васъ вопросахъ. Мы и сами недовольны тѣмъ, что намъ, начиная съ нашего
оглашенїя, приходится поучать Васъ, слѣдить за Вашими дѣйствїями, поправлять въ
случаѣ чего. И вотъ, когда Васъ задѣлъ одинъ изъ нашихъ укоровъ, Вы вдругъ
припоминаете намъ наше недавнее крещенїе, говорящее де объ отсутствїи у насъ
духовной мудрости. Мы уже коснулись вопроса о томъ, что эта пресловутая «духовная
мудрость» отсутствуетъ въ Вашей духовничесткой практикѣ. Но нѣтъ ея и въ
пониманїи Вами вопросовъ вѣроисповѣдныхъ, о чёмъ поведёмъ рѣчь далее.
4. Вѣроисповѣдные вопросы.
Основополагающими въ нашемъ раздѣленїи
съ господствующимъ православїемъ проблемами являются сергїянство и экуменизмъ.
Безъ пониманїя этихъ вопросовъ вообще не можетъ идти рѣчь объ истинномъ
православїи.
Хотя эта борьба начата была
истинно-православными христїянами ещё въ 20-е годы прошлого столѣтїя, въ нашей
Ц̃ркви до сихъ поръ не даны богословскїя опредѣленїя ересямъ
экуменизма и сергїянства: по крайней мѣрѣ, онѣ не извѣстны не только намъ, но и
Вамъ, нашему предстоятелю. Въ чинѣ Торжества православїя за рубежомъ вторая
вообще игнорируется, а первая только называется по имени, безъ опредѣленїя, въ
то время какъ внѣшнїе какъ разъ требуютъ доказательствъ, что это вообще ереси,
и что онѣ конкретно наличествуютъ въ господствующей Церкви. Всё это не такїе
простые вопросы, какъ Вамъ кажется, и небреженїе къ ихъ разрѣшенїю недопустимо.
Мы не знаемъ, чѣмъ занимались хвалёные
греческїе богословы и румынскїе ревнители, разсматривая ересь экуменизма. И
пока понятїе объ экуменизмѣ ограничивается анаѳематизмомъ «богопротивному
экуменизму – анаѳема!», а его опредѣленїе исчерпывается словами «ересь ересей»,
разговоры объ устроженїи чинопрїёма для глаголемыхъ экуменистовъ были бы нелѣпы
и смѣшны, если бы вся эта глупость не совершалась на полномъ серьёзѣ.
При такихъ анаѳемахъ, какъ у насъ, получается
не торжество православїя, а его позоръ. А у Васъ, Владыка, эта богословская
профанацїя совмѣщается ещё и съ внѣшней, богослужебной профанацїей самого чина
праздника Торжества православїя. Не опредѣляя экуменизмъ и вовсѣ умалчивая о
сергїянствѣ, Вы вдобавокъ вмѣсто собственно чина
зачѣмъ-то используете проповѣдь еп.
Игнатїя (Брянчанинова). Это не говоря о множествѣ ужасающихъ мелкихъ
подробностей совершенїя этого безобразїя на Торжество православїя. Напримѣръ,
въ храмѣ послѣ литургїи оказываются какимъ-то образомъ члены М.П., которыхъ, къ
тому же, Вы самымъ нелѣпымъ образомъ предостерегаете отъ произнесенїя анаѳемы
экуменизму, чтобы она ненарокомъ не пала на нихъ. Напримѣръ, прихожанамъ и
захожанамъ Вы разъясняете, что экуменизмъ – это де Всемїрный совѣтъ Церквей,
хотя эти понятїя на самомъ дѣлѣ не тождественны. Совершенно неудовлетворительно
и то опредѣленїе экуменизма, которое Вы дали въ нашемъ личномъ разговорѣ. То
есть Вы
сами, предстоятель Истинно-православной Ц̃ркви, не можете правильно объяснить
вѣроисповѣдную разницу между нами и господствующей лжецерковью.
А это уже ставитъ вопросъ о Вашей несостоятельности
какъ епископа. Это при томъ, что Вы и не выполняете никакихъ епископскихъ
функцїй (управленїе общинами, организацїя ихъ жизни, посланїя, хиротонїи,
прещенїя), не способны рѣшить ни единаго мало-мальски серьёзнаго вопроса безъ
обращенїя къ митр. Кирику. Ограничиваясь только требоисполненїемъ, Вы свели на
нѣтъ самостоятельность Всероссїйской Ц ̃ркви.
Итакъ, вся Ваша критика нашихъ
теперешнихъ дѣйствїй сводится къ одному. Уважая нашу образованность, Вы и и не
пытаетесь спорить съ нами. Вы пытаетесь оперѣться на другое. Искренне считая
себя благочестивымъ и ставя благочестїе выше разума, Вы считаете возможнымъ, не
прибѣгая къ разумной аргументацїи, опровергнуть насъ, просто показавъ нашу
духовную несостоятельность. Однако, элементарный анализъ Вашего служенїя, безъ
всякихъ претензїй на особыя духовныя прозрѣнїя, показываетъ Вашу собственную
несостоятельность. Отсюда очевидно, что избранный Вами методъ полемики является
нечестнымъ. Это только игра духовными
понятїями («смиренїе», «благословенїе», «духовное разсужденїе», «страхъ Б ̃жїй»
и проч.). Это, по сути своей, «церковная» форма ругани – моральной
дискредитацїи оппонента, къ которой приходится прибѣгать, когда нѣтъ ни аргументовъ,
ни желанїя уступить. Эта лицемѣрный способъ отдѣлаться отъ насъ позволяетъ Вамъ
сохранить хорошую мину при плохой игрѣ, какъ это дѣлаютъ и другїе наши
единовѣрцы, вѣщающїе намъ объ «искушенїи», «немирномъ духѣ» и «Б ̃жїемъ
вразумленїи», коего мы де не сподобились. Но вся эта псевдодуховная риторика
исчезаетъ, яко дымъ, при попыткѣ серьёзного къ ней отношенїя.
ІІІ.
О нашихъ выступленїяхъ въ Интернетѣ.
1. Причина публичнаго характера нашего
выступленїя.
Опубликовать въ Интернетѣ не только
Обращенїе ко всей Ц ̃ркви, но и частное Увѣщанїе къ Хустской общинѣ мы
посчитали своимъ христїянскимъ долгомъ. Дѣло въ томъ, что проблемы Хустской
общины, о которыхъ мы не стали бы говорить публично безъ особаго къ тому
повода, тѣснымъ образомъ связаны съ проблемами общецерковными. Хустская община
въ лицѣ своего женскаго «актива» (прорумынской партїи) – не просто сектантская
группа съ искажённымъ пониманїемъ православїя. Это, какъ мы уже писали въ
статьѣ «Жёны-желченосицы», готовый плацдармъ для распространенїя румынского
зловѣрїя на каноническую территорїю Всероссїйской Ц ̃ркви. Поэтому наше
выступленїе противъ сектантства въ Хустской общинѣ есть выступленїе противъ
румынской экспансїи. Нашимъ противникамъ выгодно дѣйствовать изподтишка: мы же
выступаемъ честно и открыто, и не видимъ въ этомъ ничего безчестного.
Между тѣмъ, и сектантство въ Хустской
общинѣ, и проникновенїе къ намъ румынской заразы имѣютъ мѣсто при Вашемъ
попустительствѣ. Это обстоятельство вкупѣ съ Вашей неспособностью вести съ нами
дїалогъ, Ваша враждебность по отношенїю къ намъ вынудили насъ подвергнуть
публичному обсужденїю и Васъ. Вашу бездѣятельность мы считаемъ разрушительной
для Ц ̃ркви, и открыто выражаемъ Вамъ своё недовѣрїе какъ архипастырю.
Проблемы, поднимаемыя нами въ Увѣщанїи,
хорошо было предать огласкѣ и потому, что одни только разговоры объ истинномъ
исповѣданїи, которые намъ лично нерѣдко приходится вести, какъ бы вводятъ интересующихся
людей въ заблужденїе. Не только постороннїе, но даже и члены нашихъ великороссїйскихъ
общинъ зачастую живутъ миѳическими представленїями о томъ, что собою представляетъ
наша Помѣстная Ц ̃рковь.
Кромѣ того, всякая устная критика,
особенно при Вашемъ постоянномъ стремленїи уйти отъ проблемъ, легко можетъ
остаться бросанїемъ словъ на вѣтеръ. Вы же прямо заявили намъ, что у Васъ,
молъ, есть дѣла поважнѣе, чѣмъ разбирать наши посланїя. Если бы мы всё
высказывали только устно, Вы безо всякихъ проблемъ отмахнулись бы отъ насъ; а
теперь это будетъ сдѣлать непросто.
Вы укоряете насъ въ томъ, что мы будто
бы не обсудили съ Вами заранѣе тѣ проблемы, о которыхъ высказались теперь открыто.
Это не такъ. Даже по поводу не самаго важнаго момента, обряда подбѣганїя подъ
Чашу, на которомъ Вы по непонятной причинѣ заострили всё своё вниманїе, съ Вами
уже говорено годъ тому назадъ.
Вы утверждаете, будто бы, обращаясь къ
общинѣ, мы возвѣстили всему мїру о Вашихъ грѣхахъ. На подобное возраженїе,
сдѣланное Марїей изъ Хмѣльника, мы уже отвѣчали въ своей статьѣ
«Жёны-желченосицы». На самомъ дѣлѣ мы писали въ своёмъ Увѣщанїи не о грѣхахъ, а
о поврежденїи въ вѣрѣ, о неправильномъ пониманїи церковныхъ обрядовъ и
священнодѣйствїй. Тамъ нѣтъ ничего, что Вы лично считали бы грѣховнымъ.
2. Отвѣтъ на Ваши требованїя.
На Ваше требованїе отказаться отъ
своихъ словъ отвѣчаемъ Вамъ, что мы сдѣлаемъ это только тогда, когда насъ
убѣдятъ въ ихъ неправотѣ. Потому съ нетерпѣнїемъ ждёмъ обѣщанныхъ Вами
разъясненїй. Впрочемъ, Ваше намѣренїе поставить вопросъ о нашихъ посланїяхъ на
сѵнодѣ лишнїй разъ показываетъ то, что хоть какъ-то поколебать наши позицїи Вы
не въ силахъ.
Тѣмъ болѣе нелѣпымъ является недавно
придуманное Вами требованїе покаяться. Покаяться въ чёмъ? Передъ кѣмъ?
Ваше требованїе отказаться отъ какихъ
бы то ни было публикацїй въ Интернетѣ о нашей Ц ̃ркви считаемъ неправомѣрнымъ,
и выполнять его не собираемся. На какомъ основанїи Вы можете запрещать мїрянамъ
высказыввать въ частномъ порядкѣ своё мнѣнїе? То обоснованїе, которое Вы
приводили въ личномъ разговорѣ (о томъ, что ничего не дѣлается безъ воли
настоятеля), просто смѣшно: разъ Вы настоятель, то и управляйте своими
монахами, мы же не входимъ въ число братїи Вашего монастыря. Приструните,
дѣйствительно, монаха Евгенїя, безцеремонно восхищающаго Ваши не только
настоятельскїя, но и архипастырскїя функцїи, распространяющаго у Васъ румынское
зловѣрїе; угомоните, наконецъ, женщинъ Вашей общины, управляющихъ Вами. Не умѣя
навести порядокъ въ собственомъ домѣ, Вы покушаетесь на то, что уже выходитъ за
предѣлы Вашей компетенцїи.
Остаётся только удивляться и широтѣ Вашего
запрета: почему уже ни о чёмъ касательно Ц ̃ркви нельзя стало писать? почему Вы
не сумѣли выразиться конкретнѣе? Возможно, мы бы приняли во вниманїе Ваши
слова, постарайся Вы обратиться къ намъ съ болѣе конкретной просьбой, не
полѣнившись и обосновать её. А для разговора съ нами на языкѣ ультиматумовъ у
Васъ недостаточно ни авторитета, ни полномочїй. Это, въ концѣ-концовъ, далеко
не дѣлаетъ Вамъ чести. И какъ пастырю, и какъ человѣку, выдающему этимъ свою
зависимость отъ женщинъ-активистокъ прорумынской партїи. Дѣйствительно, за
Вашей неожиданной строгостью, совершенно для Васъ не характерной, совершенно
откровенно стоитъ ихъ интересъ. Сами Вы ничего подобного не предъявляли даже по
отношенїю къ своему клирику, писанїя котораго идутъ вразрѣзъ съ исповѣданїемъ
вѣры нашей Ц ̃ркви, которое мы тутъ какъ разъ отстаиваемъ. Сами Вы уже три года
никакъ не можете разобраться съ судьбой священника, оставившего своё служенїе,
и отказывающагося всё это время съ Вами контактировать. А вотъ за простую
огласку фактовъ, уязвившую Вашихъ злобныхъ прихожанокъ, Вы оказываетесь горазды
примѣнять церковныя наказанїя.
3. О Вашей угрозѣ нашего отлученїя.
Вы пытаетесь доказать намъ же, что мы
якобы «не желаемъ быть съ вами», разъ осмѣлились на критику. Перечитайте начало
нашего Увѣщанїя: «Прежде всего мы вынуждены разъяснить, какъ оказались между
вами. Не потому, что чаяли найти здѣсь истинно-христианскую общину, духовнаго
пастыря, живую вѣру. Мы искали Ц ̃рковь правого исповѣданїя, искали по этому
именно внѣшнему критерїю, изучая и сравнивая исповѣданїя существующихъ нынѣ
юрисдикцїй, называющихъ себя истинно-православными. Исповѣданїе вѣры
матѳѣевскаго сѵнода въ цѣломъ насъ удовлетворило». Поэтому, критикуя
современную церковную ситуацїю, мы остаёмся и желаемъ оставаться вѣрными
Всероссїйской Истинно-православной Ц ̃ркви. Собственно говоря, наше выступленїе
и продиктовано заботой объ исповѣданїи вѣры, къ которому мы присоединились и
ради которого оказались съ вами.
Потому отдѣлаться отъ насъ, какъ бы
Вамъ того ни хотѣлось, Вамъ будетъ затруднительно. Законныхъ основанїй для
нашего отлученїя у Васъ не имѣется. Мы ничего не проповѣдуемъ, а только
излагаемъ своё мнѣнїе: если Вы съ нимъ несогласны, во вольны его опровергнуть. Пожалуйста, вразумите насъ, если мы заблуждаемся!
ІV. По поводу нашихъ словъ «язычество,
магизмъ, кощунство».
Изъ всего объёма двухъ нашихъ посланїй,
Обращенїя и Увѣщанїя, Вы, не пытаясь, или же не будучи даже способнымъ вникнуть
въ ихъ смыслъ, придрались къ нѣсколькимъ словамъ. Сначала къ выраженїю
«румынская ересь», съ разговора о которомъ мы начали этотъ свой отвѣтъ Вамъ,
потомъ – къ выраженїю «кощунство, язычество, магизмъ». Этимъ Вы демонстрируете
свою неспособность просто анализировать получаемую информацїю, вести адекватный
дїалогъ. Вы мыслите такъ, какъ свойственно излишне эмоцїональнымъ женщинамъ:
реагируете на внѣшнїе раздражители (которымъ сначала была «румынская ересь», а
теперь указанныя три слова), не разбираясь въ сути сказанного. Можете ли Вы
иначе объяснить, по какому принципу изъ всего списка нашихъ претензїй
прицѣпились къ одному только, причёмъ походя упомянутому моменту – нашей
критикѣ подбѣганїя подъ Чашу и Еѵ̃лїе на богослуженїи? Наиболѣ прямое отношенїе
къ Вамъ имѣетъ та часть нашего Увѣщанїя, гдѣ говорится о монахѣ Евгенїи: почему
Вы пытаетесь это проигнорировать?
Если Васъ такъ интересуетъ вопросъ объ
упомянутомъ обрядѣ, мы раскроемъ его, хотя Вы и не удосужились вникнуть даже въ
то немногое, что было высказано объ этомъ въ нашемъ Увѣщанїи. Вы настаиваете на
томъ, что такова ваша мѣстная «традицїя». Интересно было бы узнать, что Вы
вообще понимаете подъ этимъ словомъ. Мы же сразу писали о принципїальной
сомнительности любыхъ вашихъ обычаевъ: Закарпатье край, ещё сто лѣтъ назадъ
бывшїй унїатскимъ, и если всякая мѣстечковая традицїя требуетъ своей православной
оцѣнки, то ваша – тѣмъ паче. Попытаемся таковую оцѣнку продѣлать.
Съ внѣшней стороны данные обряды
вносятъ въ богослуженїе безчинїе. Мы
уже напоминали Вамъ, что богослуженїе, λειτουργία, есть общее дѣланїе. Съ какой
стати тогда то же Еѵ̃лїе читается надъ головой какого-то то ли особого недугующаго,
то ли избраннаго счастливчика? Въ случаѣ съ Чашей это ещё болѣе вопїюще: въ то
время, какъ одни молящїеся остаются на своихъ мѣстахъ, другїе скапливаются
тѣсной группой передъ Царскими вратами (наиболѣе импульсивные даже подбѣгаютъ,
расталкивая другихъ). Само это дѣйство – поставленїе Чаши, держимой въ
вытянутыхъ рукахъ, на головы кучки людей, почему-то выдѣлившихся изъ состава
всѣхъ молящихся, выглядитъ весьма дико. Напомнимъ одну претензїю, неожиданно
предъявленную намъ Вами во время обсужденїя этой проблемы. Вамъ показалось
«некрасивымъ» то, что мы на пасхальной литургїи стояли впереди (рядомъ, но
такъ, что Дарья находилась на женской половинѣ, а я на мужской), и чинно клали
поясные поклоны, которыхъ у Васъ никто совершать не умѣетъ. Странно, что Васъ
такъ уязвляетъ хоть какая-то чинность, вносимая въ богослуженїе, и при этомъ Вы
не терпите нападокъ на привычное Вамъ безчинїе.
По Вашимъ словамъ, участвуютъ въ этомъ
обрядѣ тѣ, кто недугуетъ болѣзнями, скорбями, у кого пьютъ ближнїе – то есть
тѣ, кто испытываетъ какую-то особую нужду. Такихъ «традицїй», предлагающихъ
нѣкїя спецсредства для нѣкихъ спецнуждъ, при
которыхъ священные предметы и символы используются не по назначенїю, народъ
знаетъ множество. Напримѣръ, есть сёла, гдѣ существуетъ обычай: когда наступаетъ
время какой–либо односельчанкѣ рожать, священникъ отверзаетъ въ храмѣ Царскїе
Врата, чтобы обеспечить удачные роды.
Это и есть магизмъ въ православїи – когда священные предметы и символы
понимаются какъ самодовлѣющїе источники «благодати». Разсуждаете ли Вы о Тѣлѣ и
Крови Г ̃днихъ? Разумѣете ли, что отъ прїобщающихся этой С ̃тынѣ требуется
жизнь по заповѣдямъ Б ̃жїимъ, рѣшимость посвятить себя Г ̃ду, а по вѣрѣ ихъ
воздаётся достойно приступающимъ всё благопотребное? У тѣхъ, кто подставляетъ
свою макушку подъ потиръ, разумѣнїе другое. Они, не будучи достойны причащаться,
то есть не желая измѣнить свою жизнь, всё же стремятся урвать хотя бы небольшую
житейскую пользу. Благочестиво ли такое дѣйствїе, явно выказывающее нежеланїе
достигнуть цѣли христїянской жизни? Еѵхаристїя – это повторенїе тайной вечери.
Ученики Хр̃вы причащаются на ней; тѣмъ, кто не причащается, это становится поводомъ
задуматься объ исправленїи своей жизни, чтобы тоже быть готовыми къ принятїю
Хр̃та. А Вы для тѣхъ, кто и жизнь мѣнять не собирается, и «благодати» желаетъ
сподобиться, совершаете нелѣпый, самочинно
введённый обрядъ, прямо во время совершенїя главнѣйшаго изъ Таинствъ.
Нехристїянскую сущность этого обряда
ещё ярче изобличаетъ то, что Вы допускаете подъ Чашу даже еретиковъ, никакого
отношенїя къ Ц ̃ркви не имѣющихъ. Извѣстно ли Вамъ, что о таковыхъ въ Ц ̃ркви
даже молитвы не творятся? Какимъ же образомъ Вы допускаете таковыхъ на литургїю
вѣрныхъ (понимаете, для кого служится
литургїя вѣрныхъ?), и дозволяете имъ
участвовать въ нѣкихъ обрядахъ по полученїю «благодати»? На самомъ дѣлѣ, мотивы
Вашего потворства этому кощунственному обряду очевидны: Вы просто-напросто
угодничаете передъ людьми, заражёнными суевѣрными предразсудками Вашей
мѣстности. Причёмъ, примѣръ съ Чашей здѣсь не единственный. Для тѣхъ же
сергїянъ, не собирающихся покидать М.П., Вы совершаете отчитки. Вы пытаетесь избавить отъ духовныхъ недуговъ тѣхъ, кто, не
желая приходить къ Истинной Ц ̃ркви, не желаетъ и разрѣшенїя грѣховъ отъ Самого
Хр̃та.
Участїе въ обрядахъ съ Чашей и Еѵ̃лїемъ
православнаго священника и с̃щенныхъ предметовъ вовсе не гарантируетъ, вопреки
Вашему странному заблужденїю, православности этихъ обрядовъ. Можно и къ
подлинной с̃тынѣ отнестись по-язычески, какъ и происходитъ въ данномъ случаѣ. А
такое использованїе с̃тынь въ языческо-магическихъ цѣляхъ и есть кощунство.
Заключенїе.
Слава Б ̃гу, что Онъ не внимаетъ Вашимъ
молитвамъ, владыко, когда Вы воздыхаете на ектеньяхъ объ избавленїи «отъ
горького мучительства безбожныя власти» и, вдобавокъ, воздвиженїи «престола
царей православныхъ»!.. А то горѣть бы намъ въ срубѣ, или гнить въ монастырской
тюрьмѣ (куда любили по всякому поводу упекать ещё въ ХХ вѣкѣ, при послѣднемъ
«благовѣрномъ»). Избави насъ, Б ̃же, отъ имперїй «христїянскихъ»...
Не имѣя возможности грозить намъ
кандалами, Вы пытаетесь грозить намъ необоснованными прещенїями, отлученїемъ. Но
означаетъ ли это, что ключи отъ Ц ̃рства по-католически зажаты въ Вашихъ рукахъ?
(какъ это слѣдуетъ изъ папистско-никонїянской разрѣшительной молитвы на исповѣди)
По нашей вѣрѣ – нѣтъ, не означаетъ. Намъ не страшно. Потому что бояться надо Б
̃га, а не земныхъ владыкъ – хоть гражданскихъ, хоть церковныхъ.
Вы изъ всего нашего посланїя выбрали
критику одного изъ мѣстныхъ обычаевъ. Для Васъ покушенїе на эту хустскую
традицїю равносильно богохульству: такого, будто бы, не могъ сказать вѣрующїй
человѣкъ, христїанинъ. Какъ сказано въ Еѵ ̃лїи: «тогда первосвященникъ разодралъ одежды свои и сказалъ: Онъ богохульствуетъ!
на что ещё намъ свидѣтелей? вотъ, теперь вы слышали богохульство Его!»
(Матѳ.26:65) Вы настойчиво заставляете насъ отказаться отъ своихъ словъ, не будучи
способны ни опровергнуть нашу позицїю, ни разъяснить свою: «когда Онъ сказалъ это, одинъ изъ служителей, стоявшїй близко, ударилъ
Исуса по щекѣ, сказавъ: такъ отвѣчаешь Ты первосвященнику? Исусъ отвечалъ ему: если Я сказалъ худо, покажи, что худо;
а если хорошо, что ты бьешь Меня?» (Іоан.18:22-23)
Надо жить по Еѵ̃лїю, а не класть его на
головы страждущихъ язычествомъ.
Романъ и Дарья.
Село Николо-Берёзовка,
пятокъ третьей седмицы по Пасхѣ,
лѣта 7519 мѣсяца апрѣля 30-й день.
|
