Господь и Бог наш Иисус Христос, благодатию и шедротами твоего человеколюбия, да простит ти, чадо (имярек), вся согрешения твоя: и аз, недостойный иерей, властию Его мне данною, прощаю и разрешаю тя от всех грехов твоих, во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа. Аминь.

Собственно я думал всегда что православный священник только разрешительную молитву читает, а не прощает, как тут написано.А прощает Бог.Ну это всё из одной оперы, я говорил...

а что тут не так?
краткую формулу "Бог постит, и я прощаю" ты приемлешь?

так тут и говорится, что в первую очередь Бог прощает.
а насчет "разрешаю" - так ведь это евангельское "им же отпустите грехи, отпустятся, им же держите, держатся..." (по памяти цитирую, потому может что не точно, но смысл вроде ясен - у священников власть вязать и решить)

Вопрос в том, почему священник имеет право прощать, если прощает Бог.Бог-"мишень" для всех грехов .Не в иерея направлен грех, а в Бога.

Я принимаю почти всё то же что и ты наверное , кроме как раз одной расхожей черты , которую считаю именно католического происхождения-переманивания свойств Апостолов на церковь.Вот и тут - сказано то напрямую апостолам Христом, можешь поискать, а в итоге переносят на священников.

Я не верю в непогрешимую церковь, в непогрешимые Соборы , в то, что священники получили власть прощать, и т д.Это всё прерогатива Апостолов....

А откуда такое толкование? или это свое?

Зачем тогда Апостолы это писали вообще в Евангелиях и посланиях? если это только для них, то и нужды не было это воспроизводить. Ведь очень многое говорится кому-то конкретно (либо в лицах, либо к народу определенному), но это же не значит, что мы это не должны проецировать на христиан вообще.

А вот Тимофей, которому пишет послание Ап. Павел - он обладает той же властью прощать и разрешать, что и Апостолы?

Это не толкование, просто в Евангелии прямо написано, что Христос сказал это апостолам.Как раз толкование, что это переходит на апостолов, это чьё-то и есть своё.Я вот из Евангелия не вижу никак такого утверждения.Потому что нет там таких цитат.

Почему же не было нужды.Они этим показали, что их послания и постановления-от Бога.

Да.Но тут нужна рассудительность и в принципе понимание Евангелия.Во всяком случае возводить в догму то, что не доказано, - это неправильно.

Так можно попасть в герменевтическую ловушку. Ведь не все Христос исторически говорил ВСЕМ людям, а многое только Своим ученикам. Но многое из этого мы должны на себя принимать. "Что свяжете на земле" - явным образом про исповедь, т.е. про само Таинство. Другой вопрос, надо понимать, что здесь надо учитывать еще и то, что кающийся есть. Т.е. если он каятся истинно. Но "что свяжете на земле" - это значит про саму тАинственную силу разрешать от грехов. Ведь ты же согласен, что через священника (поскольку он имеет харизму от Бога) человеку прощаются грехи (т.е. он своего рода "проводник")?

А почему ты считаешь, что именно твое толкование правильно? что Отцы говорят по этому поводу?

Про это выше написал я.

Через священника просто человек обращается к Богу, то есть грехи то могут прощаться, но могут и не прощаться, и это никак не зависит от священника, от священника зависит как бы "донести Богу" и засвидетельствовать покаяние.А простит или нет Бог-это Его дело.

Я рассказывал о правильных принципах толкования Писания.Запрещено мудрствовать сверх написанного.

А почему я считаю что моё толкование право?

Да потому что отцы, которые исповедывались перед смертью, боялись потом Суда.

Сисой Великий сказал "иное суд человеков, иное Божий", Макарий Александрийский сказал демонам 3 раза, что не знает избежал ли их.И в Скрижалях новозаветных вспомни, как отходили осужденники из темницы в мир иной. http://wco.ru/biblio/books/ioannl1/Main.htmЭто у католиков только такая ерунда-они верят что им простили на земле все грехи ксендзы.
Была история в одной газете-мол один русский врач лечил Папу, и когда врача хоронили, в его кармане нашли записку "Жду вас у ворот рая. Папа".Я это помню игумену Феофану рассказывал, он тоже смеялся.Но ведь это и есть то, о чём говорит никонианский требник.Инетересно что в старообрядческом.

так ведь это очевидно!

смотри, вот молитва, которую перед исповедью иерей говорит:

"Се, чадо, Христос невидимо стоит, приемля исповедание твое. Не усрамися, ниже убойся, и да не скрыеши что от мене, но не обинуяся рцы вся, елика соделал еси, да приимеши оставление от Господа нашего Иисуса Христа.
Се и икона Его пред нами, аз же точию свидетель есмь, да свидетельствую пред Ним вся, елика речеши мне, аще ли что скрыеши от мене, сугуб грех имаши. Внемли убо, понеже бо пришел еси во врачебницу, да не неисцелен отыдеши..."

вроде все очевидно - священник объясняет, что ты пришел ко Христу, а он всего лишь свидетель. и прощение исходит именно от Христа ("оставление от Господа").
т.е. никакого автоматизма тут нет, от священника действие таинства не зависит - он может совершить таинство, а свершится ли прощение грехов или будет оно в грех и не в оставление, а в преумножение грехов - это уже от самого человека зависит.

Но вдумайся просто в молитву, которая после исповеди.Там сказано"я разрешаю", как будто священник разрешает.А то как ты понимаешь, и как я всегда понимал,-это остатки народного неокатоличенного понимания.

т.е. по-твоему первая молитва, которая перед исповедью, православна, а та, что после - окатоличена.
я постараюсь выяснить время появления обеих молитв, о результатах сообщу

+

Даша,я уже выяснил.

Это появилось благодаря известному римофилу Петре Могиле ,из его книги "Евхологион", изданной в 1646-ом году.В чин покаяния он и внёс латинскую формулу: "я прощаю и разрешаю".

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/10k/kartashev/russianchurch2/72.html

если это так, печально.

надо спросить у греков, какая молитва читается у них.