Категории раздела

Наш опрос

Декларация 1927 г. это...
Всего ответов: 177

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Рассылки Subscribe.Ru
Лампада. Свет во тьме светит



Христианская поисковая система.


Каталог христианских сайтов Для ТЕБЯ 



Маранафа: Библия, словарь, каталог сайтов, форум, чат и многое другое.

Христианский рейтинг ChristForum.info









Главная » Статьи » Актуально » Актуально

Экклесиологический нонсенс (о каноническом положении еп. Диомида)
 
  В данной работе мы хотим проследить путь епископа Диомида от его первого выступления против современных ересей до нынешнего дня. Дело в том, что положение Диомида весьма шатко с церковной точки зрения, ибо его епископство легко подвергается критике, и из этого возникает закономерный вопрос: а тем ли путем пошел епископ Диомид? Православно ли он противостоит тем ересям, которые обличил?
 
  Мы не ставим перед собой задачи разбирать такие понятия как «неосергианство», «экуменизм», «глобализм», «имяборчество», «цареборчество», ибо на эти темы есть довольно работ, и требуют они отдельного рассмотрения. Гипотетически мы предположим, что еп. Диомид прав в своих суждениях об этих явлениях, и все они являются ересью. Разбирать же мы будем само каноническое поведение Диомида.
 
  Итак, на Богоявление 2007 г. еп. Диомид выпускает свое «Обращение», а через некоторое время оно появляется в общем доступе. В этом Послании подписанты позиционируют себя как члены МП: «В настоящее время в Русской Православной Церкви Московской Патриархии, членами которой мы являемся, существует ряд отступлений от чистоты православного вероучения».
 
  Через некоторое время возникает определенная реакция в МП на это обращение: кто-то сочувствует Диомиду, кто-то – нет. Священноначалие же обвиняет Диомида в том, что он ведет раскольническую деятельность и требует у него отказа от подобного рода деяний. Однако каждый остается на своих позициях (напр., Диомид со своими единомышленниками созывает епархиальное собрание, которое поддержало его обращение, прокомментировало и уточнило его; его чада пишут письмо протеста по поводу участия патриарха Алексия в католическом богослужении в Нотр-Даме [1], сам он обличает экуменические деяния митр. Кирилла Гундяева). При этом еп. Диомид продолжает осознавать себя как члена МП: поминает Алексия II и даже признается в интервью «Русской линии» (http://www.rusk.ru/st.php?idar=177324), что изгнал из своей епархии игумена Илию (Емпулева) за прекращение им поминовения патриарха. Согласно другим источникам, сам Илия ушел от Диомида, поскольку последний отказывался прекратить поминовение патриарха (эта версия выглядит более правдоподобной). Игумен Илия переходит в РИПЦ, а архиерейский собор его лишает сана.
 
  Дело Диомида продолжается, и его вопрос также решается на архиерейском соборе: чукотского епископа, как и иг. Илию, лишают сана за «раскольническую деятельность», ожидая его покаяния. Ответ Диомида от 3 июля 2008 г. на архиерейский собор был таков, что он не признает за собой вины, но и не отказывается от незаслуженного наказания, поскольку признает каноническую власть МП и патриарха Алексия: «Заверяю вас, братия, никогда раскола не творил и Бог даст, не сотворю. Всегда поминал Святейшего Патриарха, как этого и требуют святые каноны».
 
  Однако он продолжает совершать богослужения, а через две недели неожиданно признает еретичность всего архиерейского собора, его осудившего, предает анафеме (в первую очередь за ересь «цареборчества», что довольно неожиданно, потому что раньше под пристальным вниманием еп. Диомида был именно экуменизм) [2] патр. Алексия и митрр. Филарета, Кирилла и единомышленных с ним и объявляет их кафедры вдовствующими. С этого момента он постановляет не поминать еретика-патриарха. Вместе с тем, он объявляет анафему и тем, кто совершил «цареборческий бунт» на Соборе 1917-1918 гг., не называя, однако, при этом имен. При этом видимо, еп. Диомид считает «гранью» именно Собор 2008 г., поскольку отделяется на основе 15 Правила Двукратного Собора[3] (напомним, что это правило постановляет отделяться от православного епископа, если он начинает открыто проповедовать ересь). Т.е. Диомид признает свою хиротонию, совершенную еще в 2000 г. действительной. На данный факт указывали Диомиду архиереи МП, в т.ч. они говорили ему, что он подписал еретические положения данного собора, но Диомид оправдался тем, что его только накануне рукоположили, он не успел достаточно хорошо изучить определения собора и т.д.: «Однако, я хиротонисан во епископа всего за 2 дня до начала Собора – 10 августа того же года» (http://www.rusidea.org/?a=130087). В связи с этим возникает вопрос: насколько авторитетна борьба с ересью и возглавление новой организации человеком, который так поспешно восхитил благодать епископства?
 
  В октябре 2008 г. еп. Диомид осуждает «имяборчество» как ересь, вместе с тем осуждает и деяние Синода 1913 г.  Это осуждение тоже несколько неожиданно, потому что ранее в его посланиях эта тема не  разбирается, а в октябрьском послании уже звучат анафемы. Учитывая явную богословскую неподготовленность еп. Диомида, тем более, в таком сложном вопросе, как имяславие (в 1913 г. создавалась специальная комиссия по этому поводу, а потом эта проблема была даже перенесена на 17-18 гг.), мы считаем, что это еще одно доказательство несамостоятельного принятия решений чукотским епископом.
 
  В этом же месяце он окончательно объявляет о невозможности посещать храмы МП, а таинства МП объявляет безблагодатными: «3. Внешние формы церковных таинств, совершенные над верующими теми клириками, которые во время их совершения были привержены цареборчеству, экуменизму, глобализму и имяборчеству (как еретики, еще поименно не осужденные Православным Собором), признать в соответствии с учением Православной Церкви лишенными Благодати Божией, которая освящает эти формы таинств лишь в обращении верующих к Православию с соответственным прекращением ими евхаристического общения с еретиками». После этого еп. Диомид единолично (т.к. никто его не поддержал) рукополагает первого епископа, потом еще одного, и они образуют «Святейший Правительствующий Синод». Единоличным рукоположением он, по сути, объявил, что единственным православным епископом является он, поскольку не предлагал общения ни одной из ИПЦ. По сути, этим же указом объявлялось, что вся МП и даже дореволюционная Церковь являются безблагодатными, поскольку ни один из епископов или клириков ее не осудил поименованные ереси и не прекратил общения с еретиками. С этого момента и начинается самое странное в деятельности Диомида.
 
  По сути еп. Диомид признает, что рукоположен еретиками, причём такими, которые и сами имеют преемство от еретиков. Начиная своё церковное строительство, он и в терминологии предпочитает ориентироваться на противоканонические реалии синодального периода.
 
  Признает, что еретиками являются все непротивящиеся вышеуказанным ересям с 1913 г.: «2. Все прежние определения членов Святейшего Синода после их уклонения в ереси, начиная с имяборчества и цареборчества, наряду с определениями их преемников, держащихся этих и прочих ересей, в том числе членов Священного Синода Московского Патриархата от 6 октября 2008 года о якобы извержении меня из священного сана [4] (журнал № 90), принимая во внимание 3 Правило III Вселенского Собора, признать не имеющими канонической силы вследствие открытого исповедания этими клириками ересей». На основании этого пункта его синод  постановляет не признавать канонизации новомучеников «имеющими какой-либо канонической силы. Всем верным Христовым необходимо знать, что наряду с истиными угодниками Божиими, такими, как праведный Иоанн, пресвитер Кронштадтский, а также святитель Игнатий Кавказский, русские лже-православные юрисдикции канонизировали как святых людей, которые ввергнули официальную Русскую Церковь в погибельную пучину имяборческой и цареборческой ереси. К примеру, самые пагубные для Русской Церкви и Русского Государства еретические и цареборческие синодальные акты, хулящие Имя Господне и соблазняющие всероссийскую паству подчиниться февральским бунтовщикам, подписаны митр. Владимиром (Богоявленским) и патр. Тихоном (Белавиным), которые канонизированы в качестве святых большинством русских лжецерквей». Итак, фактически отвергнуты новомученики (причем не только указанные, но и остальные, поскольку все они признавали патр. Тихона законным первоиерархом) и все возможные русские юрисдикции, которые не имеют общения с МП. Кроме того, неясным остаётся и вопрос о судьбе всех прочих Поместных Церквей, которые, что очевидно, к еп. Диомиду не имеют ни малейшего отношения.
 
  Из этого возникает закономерный вопрос: если Церковь «не существует» с 1913 или даже 17 года, то откуда взялась благодать рукоположения у еп. Диомида? Заметим эволюцию его взглядов:
 
 1. Признает каноничности МП и поминает патриарха. Желает нести послушание священноначалию даже после извержения из сана.
 2. Признает МП и поминает патриарха, но при этом продолжает служить как законный епископ.
 3. Признает еретичность архиерейского собора 2008 г. и анафематствует конкретные лица (через 2 недели после п. 2). Т.е. это – грань, после которой, по его мнению,  надо было отделяться по 15 правилу.
 4. Признает еретичность имяборцев, отвергает деяния 1913 г. и Собора 1917-18 гг. Из этого не может следовать иного как безблагодатность не только МП (о чем и заявляет Диомид), но и всех хиротоний от начала «ересей» 13 и 17-18 гг.
 
  В каком случае возможно признать хиротонию еп. Диомида? При условии соблюдения следующих пунктов:
 
 1. Если бы его хиротония совершалась православными (не впадшими ни в какие ереси епископами).
 2. Если бы он отделился тогда, когда впервые начала проповедоваться ересь. По 15 Правилу Двукратного Собора.
 
  Оба эти пункта не были соблюдены.
 
  Получается, что еп. Диомид принял хиротонию не от православных. Остается другой возможный вариант принятия его хиротонии – если он получил рукоположение от еретиков тайных или же во время еретической смуты, когда сложно было разобраться, кто еретик, а кто православный.  Однако взгляды МП были хорошо известны всем, кто хотел то узнать, поскольку имелись официальные документы и деяния всех епископов от самого 1913 г. не были для кого-либо секретными. Поэтому вариант, что собор-2008 – это грань, когда он внезапно узнал о еретичности МП – отпадает по концепции самого Диомида.
 
  Третий вариант – присоединиться к другой православной юрисдикции. Этот вариант Диомид отверг, назвав все альтернативный юрисдикции «лжеправославными». Получается, что на слове и деле Диомид объявил, что Православной Церкви по сути не существовало до его отделения [5]. Но тогда почему сам Диомид является епископом? Его хиротония – от явных еретиков, он ни к кому не присоединился, т.е. получается что к Церкви еп. Диомида никто не присоединил. В посланиях его синода упоминается Феодор Студит, который считает возможным принять рукоположенного еретиком или симонианином, если он (рукополагаемый) не знал об этом. Но здесь Диомид допускает две явные ошибки:
 
 1. Феодор Студит говорил о принятии рукоположения от такового еретика по незнанию [6]. Это говорилось в то время, когда сложно было разобрать, кто православен, а кто – нет, а не во время, когда все оказываются в ереси, по версии Диомида.
 
2. При этом, после принятия рукоположения от еретика, посвященный для «легализации» своей хиротонии должен присоединиться к православному епископу, клиру и верующему народу, исповедовав при этом православную веру. Диомид же не присоединялся ни к кому, он сам из себя создал церковь, с помощью своего исповедания.
 
  О том, что епископ действительно должен присоединяться к Церкви перед кем-то из верных, свидетельствуют многие факты, а также правила Церкви: «Ариан, македониан, новатиан, именующих себя чистыми и лучшими, четыредесятников, или тетрадитов, и апполинаристов, когда они дают рукописание и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует Святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть помазуя святым миром... Несториане же должны творити рукописания и предавати анафеме ересь свою... и потом да приемлют святое причащение» (95 Правило 6 Всел. Собора). Мы видим, что присоединение должно происходить и видимым образом – через миропомазание или же причащение (т.е. по определенному чину). Еще свидетельства из деяний 7 Вселенского Собора: Василий, Еп. Анкирский: «Насколько было моих сил, я исследовал вопрос об иконах и с полным убеждением обратился к Святой Кафолической Церкви». Феодор, Еп. Мир Ликийских: «...молю Бога и вашу святость присоединить и меня грешного к Святой Кафолической Церкви» (Деяния Вселенских Соборов. Т. 7. Казань 1891, с. 41, 43). «Святейший патриарх Тарасий сказал: "как же теперь мы должны отнестись к этой, снова возникшей в настоящее время ереси?" Иоанн, боголюбезнейший местоблюститель апостольского престола на востоке сказал: "ересь отделяет от Церкви всякого человека". Святой собор сказал: "это очевидно"". И еще: "Святой собор сказал: "пусть прочитают свои отречения предстоящие епископы, как обращающиеся ныне к Кафолической Церкви"»( Деяния Вселенских Соборов. Т. 7. Казань 1891, с. 48.). Все отречения читались перед верным народом, клириками и епископами. Но нигде мы не встретим случая, когда епископ-еретик «самовосстановился» бы в архипастырском служении без помощи служителей Церкви.
 
  Надо заметить еще один интересный момент, который отвергает возможность оправдания указанными выше прецедентами (по прп. Феодору). Дело в том, что нынешнее время глобализации дает нам возможность получать информацию моментально: из газет, журналов, телевидения, а теперь и Интернета. Поэтому то, что во времена Феодора Студита могло занять недели, а то и месяцы (напр., как узнать, правда ли еретик данный епископ: надо прийти к нему, узнать его исповедания, узнать, кого он поминает на службе, потом узнать, не является ли тот, кого он поминает – еретиком и т.д., на что ушло бы очень много времени), в нынешнее время занимает минуты: можно зайти в интернет (на крайний случай – в библиотеку) и узнать деяние каждого конкретного лица. Поэтому оправдание «неведением» сегодня практически невозможно, разве что если случившееся тщательно скрывается или же совершено совсем недавно.
 
  Итак, получается, что до Диомида Церкви не существовало (с определенного момента, с какого конкретно – в данном случае неважно), никто Диомида не мог присоединить к Церкви (поскольку все еретики), поэтому сам Диомид присоединяется, как он думает, к Церкви, при этом не используя никаких внешних чиноприемов (всегда епископы присоединялись либо через миропомазание, хиротесию или же исповедание веры перед верным народом). Подобного случая в Истории Церкви встретить невозможно. Еп. Диомид оправдывался и тем, что некоторые епископы, рукоположенные арианами, считались епископами с того момента, как они произносили слово «единосущный». Однако они произносили таковое исповедание не в пустоту, а перед епископами и верным народом, поэтому подобная аналогия со случаем еп. Диомида просто абсурдна. Случай Диомида – беспрецедентен. Даже старообрядцы, принимая митр. Амвросия, миропомазывали его, поскольку у них был верный народ и клирики (хотя сам факт принятия епископа путем миропомазания его иеромонахом тоже не имеет прецедентов). Т.е. в их представлении Церковь сохранялась в верном народе и клире. Где была Церковь по версии Диомида до его исповедания? Похоже, что таковой не было, коль Диомид произнес свое исповедание перед своим же народом, который до этого тоже не был причастен к Церкви, поскольку находился в МП. Если мы вспомним Историю Церкви, то увидим, что всегда покаяние еретиков, даже если их было большинство происходило в присутствии тех, кто не отступал от истины: после арианской, монофелитской, иконоборческой смут, после Флорентийской унии, когда еще оставались епископы, которые были рукоположены до унии, и их принятие в Церковь было действительно возможно отвержением унии перед верным народом (какового было в то время много).
 
  Диомид не однажды был непоследователен в своих словах и действиях, поэтому нет ничего удивительного в том, что он оказался в безвыходной ситуации и сотворил себе хиротонию из ничего. Сначала он желает бороться изнутри, надеясь на исправление иерархии МП, потом отказывается творить раскол, говоря, что не причастен к тем, кто перестал поминать патриарха, позже не подчиняется-таки собору и даже анафематствует его. Явно, что когда-то Диомид ошибся (хотя бы сам перед собой). Если же Диомид осознал свое заблуждение (что считал МП православной, что не отделился сразу, что сам был рукоположен еретиками), то логичным было бы идти по пути игумена Илии и присоединяться к кому-либо. Но Диомид отверг этот путь, остался при своих позициях и пришел к абсурдной ситуации: его церквеобразование напоминает создание очередной протестантской секты, когда харизматический лидер объявляет, что именно он первым открыл чистоту вероучения. По логике Диомида именно он, после 95 лет отсутствия Церкви на земле, создал свою церковь, – как он думает, православную. Однако это полностью противоречит не только здравому смыслу и логике, но и словам Христа, что врата адовы не одолеют Церковь: «Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Матф. 16:18) Получается, что все-таки одолели на целый век.
 
  Тем, кто считает исповедание епископа Диомида единственно истинным на земле, необходимо задуматься над обрисованной здесь ситуацией. Никто до последнего времени не обвинял Русскую Церковь, например, в ереси цареборчества (в отличии от ереси сергианства и экуменизма). Даже отстраняясь от разбора данной «ереси», по чисто внешнему признаку можно заключить, что исповедание еп. Диомида не имеет никакой преемственности. А эти слова уже равносильны тому, что данное исповедание неправославно.
 
  На самом же деле Церковь Христова не переставала существовать все это время. Она не приняла ересей сергианства, экуменизма (не вошла в общение с еретической «Московской Патриархией» и новостильныо-экуменическими церквами) и тех заблуждений, которые принял Диомид, обличая порой явное, а порой надуманное вероотступничество иерархов. Но это уже отдельная работа, которая требует большего времени для анализа.
 
Роман Нуриев, Юрий Юнгеров
 

  [1] Хотя формально подписи Диомида под этим деянием не стоит, но многими воспринялось это обращение как его собственное.

  [2] Нет ни одного послания или же обращения, посвященного конкретно этой теме (т.е. осуждению «цареборчества»; затрагивались лишь отдельные аспекты монархии, клятвы 1613 г. и т.п.)  со стороны еп. Диомида.

  [3] Вероятнее всего, это связано с тем, что ранее идейным вдохновителем еп. Диомида был игумен Илия, который в своей позиции был последователен и ушел в другую юрисдикцию. После него это место занял кто-то другой, имеющий кардинально иную точку зрения, чем и объясняется резкая перемена курса еп. Диомидом. Если это действительно так, то Диомид не только является непоследовательным человеком, но и несамостоятельным. Он имеет лишь хиротонию от еретиков, которых он сам обличил. Учитывая постоянную смену его позиций, можно предположить, что еп. Диомид поддается влиянию то одних, то других лиц, которые и пытаются его идеологически направить. Поэтому его борьба за «чистоту веры» изначально была обречена на провал.

  [4] Интересно, что Диомид будто признает за собой сан, данный ему еретиками, деяния которых «не имеют канонической силы». Последовательно ли это?

  [5] интересно, что вне Православия оказались и те юрисдикции, которые не исповедуют экуменизм: ведь по вопросу имяславия и цареборчества высказались только русские иерархи, но ведь существуют и греческие, и иные юрисдикции, которые не касались данных вопросов; когда отпали эти юрисдикции? Диомид не объясняет.

  [6]«Итак, будем исследовать и познавать, с кем мы должны вступить в общение, исповедует ли он Правую веру, не рукоположен ли он за деньги, и не справедливо ли что-нибудь другое худое, что подозревают в его жизни или что передает молва. Если же справедливо то, что он получил рукоположение от такого-то еретика или рукоположенного за деньги, но сам не еретик и по неведению возведен в сан рукоположенным за деньги, то есть симонианином, а сам исповедует всю Истину, соблюдает веру и Правила неизменными и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам нет никакого основания удаляться от него» (прп. Феодор Студит. Послание Стефану чтецу и находящимся с ним - http://www.pagez.ru/lsn/studit_p/0053.php)..



Источник: http://ipc-russia.ru/полемика/21/167-2009-05-01-17-43-17
Категория: Актуально | Добавил: daria (01.05.2009) | Автор: Роман Нуриев, Юрий Юнгеров
Просмотров: 1164 | Комментарии: 1 | Теги: сергианство, Диомид, Московская Патриархия, экуменизм | Рейтинг: 5.0/2 |
Всего комментариев: 1
1  
Цитата:
"На самом же деле Церковь Христова не переставала существовать все это время. Она не приняла ересей сергианства, экуменизма (не вошла в общение с еретической «Московской Патриархией» и новостильныо-экуменическими церквами) и тех заблуждений, которые принял Диомид"

Почти всё верно. Одно уточнене.
Еретическая Московская патриархия начала своё существование с патриарха Московского и всея России Тихона (Белавина), избранного на Московском соборе 1917-18 годов. Лжепатриарх Тихон Белавин был основоположником экуменизма (сам имел экуменические контакты) и пытался ввести в своей патриархии новый стиль.


Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]