Наш опрос

Декларация 1927 г. это...
Всего ответов: 177

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Календарь

«  Май 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Рассылки Subscribe.Ru
Лампада. Свет во тьме светит



Христианская поисковая система.


Каталог христианских сайтов Для ТЕБЯ 



Маранафа: Библия, словарь, каталог сайтов, форум, чат и многое другое.

Христианский рейтинг ChristForum.info









Главная » 2011 » Май » 9 » Жены-желченосицы: Реакция на наши Увещание и Обращение
Жены-желченосицы: Реакция на наши Увещание и Обращение
18:00

ЖЕНЫ-ЖЕЛЧЕНОСИЦЫ

Реакцїя на наши Увѣщанїе и Обращенїе

 

Вступленїе

 

Первѣйшее оружїе христїанина есть слово. Слово зачастую бываетъ замѣтнѣе дѣйствїя, поскольку закрыть глаза на дѣйствїе обычно оказывается проще, нежели закрыть уши, чтобы не слышать слова. Не странно ли, что насъ упрекаютъ за слова, отказываясь отъ обсужденїя дѣйствїй, о которыхъ мы говоримъ? Мы говоримъ о конкретныхъ фактахъ, а намъ бросаютъ въ лицо серьёзныя обвиненїя, даже не пытаясь ни опровергнуть этихъ фактовъ, ни обосновать собственныхъ претензїй. Мы говоримъ, а намъ въ отвѣтъ блѣютъ, и блѣютъ злобно: потому что Хр̃вы овцы – словесныя овцы, а овцы безсловесныя превращаются въ козлищъ.

 

Какъ мы уже писали въ своёмъ Увѣщанїи, истинное православїе по опредѣленїю является особымъ, осолённымъ, это вѣра сознательная. Истинно-православная Ц ̃рковь не должна быть сообществомъ совершителей и потребителей требъ. Не можетъ быть среди истинно-православныхъ христїанъ «маленькихъ людей», которые не участвуютъ въ церковныхъ дѣлахъ. Нѣтъ, всякїй изъ насъ обязанъ осознавать отвѣтственность не только за себя, но и за всю Ц ̃рковь, обязанъ всегда быть готовымъ дать отвѣтъ о своёмъ упованїи. Если человѣкъ пребываетъ въ своей юрисдикцїи сознательно, его не можетъ не безпокоить чистота ея исповѣданїя. Тѣмъ болѣе, не можетъ онъ оказаться безчувственнымъ къ неправдѣ, къ лицемѣрїю, беззаконїю.

 

Мы знаемъ, что въ Россїи такъ и было. Но преемственность съ Катакомбной Ц ̃рковью прервана. И тѣ, кто, сознательно придя къ вѣрѣ с̃тыхъ Новом̃чениковъ, обращаются здѣсь къ нынешнимъ истинно-православнымъ, рискуютъ указанного выше не найти. Каково было изначальное балканское старостильничество – ближе ли къ истинному православїю россїйскихъ новом̃чениковъ, или всё же къ доморощенному нашему старообрядчеству – мы не берёмся судить. Но оно, при сохраненїи своей преемственности, страннымъ образомъ особо не отличается въ лучшую сторону отъ современныхъ россїйскихъ И.П.Ц.

 

Считая своимъ христїанскимъ долгомъ высказаться, мы составили два документа – Обращенїе къ Истинно-православной Ц ̃ркви и Увѣщанїе Хустской общинѣ. Мы не получили пока ни одного внятнаго письменнаго отвѣта на нихъ или оцѣнки ихъ. Но уже сейчасъ мы можемъ описать реакцїю, которая воспослѣдовала на наши посланїя отъ части нашихъ единовѣрцевъ.

 

Глава І. Румынская угроза.

 

16 января с.г. мы подѣлились своими подозрѣнїями относительно Румынской Ц ̃ркви со свѣдущими своими единовѣрцами – свящ. Андреемъ Сидневымъ и Дмитрїемъ Капустинымъ. Они не стали тогда съ нами это обсуждать. Побывавъ въ общинѣ митр. Серафима, мы на мѣстѣ убѣдились въ справедливости своихъ догадокъ. Разсмотримъ то самое письмо о. Андрею, писанное четыре мѣсяца назадъ:

 

1. «Мы нѣкоторое время задумываемся о нашихъ Румынахъ, въ связи съ идущей отъ нихъ угрозою нездороваго фанатизма».

До сихъ поръ всѣ воспринимали и воспринимаютъ  румынское ревнительство восторженно, безъ тѣни критики. Мы первые, кто указалъ на патологичность этого ревнительства, его сходство со старообрядческимъ. Къ сожалѣнїю, наши единовѣрцы, съ опаской относящїеся къ соблюденїю нами стараго обряда, не могутъ понять, что подлинная опасность исходитъ отъ старообрядчества по духу, а не по буквѣ – именно отъ тѣхъ единообрядныхъ съ ними Румынъ, которыми они такъ прельщены.

Путь румынского зилотства – дорога вникуда, къ вырожденїю. Сами Румыны свидѣтельствуютъ, что у нихъ практически нѣтъ притока новыхъ людей; они уже замкнулись въ своей группѣ, и поддерживаютъ свою численность только за счётъ многодѣтности. Качество вѣры въ такихъ условїяхъ падаетъ: а) Румыны малообразованны, и не будучи способны проповѣдывать вѣру внѣшнимъ, врядъ ли могутъ разумно наставить собственныхъ дѣтей; б) оказываясь истинно-православными по рожденїю, а не по собственному выбору, Румыны оказываются носителями разныхъ старостильныхъ традицїй, но въ степени сознательности ихъ вѣры приходится при этомъ сомнѣваться.

Румыны всячески культивируютъ свою замкнутость. Именно изъ этого желанїя и происходятъ донатистскїя по своему характеру правила: а) о перекрещиванїи безъ разбору всѣхъ обращающихся къ нимъ, б) о невозможности рукоположенїя для тѣхъ обращённыхъ, кто имѣлъ священный санъ въ еретической Церкви.

Утвержденїе такихъ правилъ во Всероссїйской Ц ̃ркви привело бы не только къ вырожденїю по румынскому образцу, но, при отсутствїи аналогичнаго внутренняго ресурса, къ быстрому исчезновенїю ея.

Между тѣмъ, унификацїя церковной традицїи въ пользу румынской видится намъ неизбѣжной. 

 

2. «И вотъ къ чѣму пришли. Ц ̃рковь въ ближайшїя десятилѣтїя можетъ превратиться въ Румынскую. Уже сейчасъ половина Сѵнода - Румыны. Кѵпръ (невиданное дѣло, при всёмъ уваженїи къ вл. Парѳенїю) уже управляется Румыномъ; митр. Парѳенїй, кажется, болѣе просвѣщённый человѣкъ, чѣмъ его соотечественники-И.П.Х., но и онъ, конечно, орїентируется именно на румынскую практику. Вѣдь и монаха Кирилла перекрестили именно на Кѵпрѣ? Именно вл. Парѳенїй, какъ намъ кажется, станетъ впослѣдствїи преемникомъ митр. Кирика какъ предсѣдателя Сѵнода. Въ Грецїи, если тамъ на Кѵпрскую каѳедру не нашлось никакихъ кандидатовъ, ситуацiя, похоже, плачевная. Кенїю можно не брать въ расчётъ: совершенно непонятно, какъ тысячи негровъ, не имѣющихъ никакой нацїональной православной традицїи, окормляются парой клириковъ».

Похоже, что никто въ нашей Ц ̃ркви не мыслитъ на перспективу, не желаетъ осмыслить того, къ чѣму придётъ она въ самое ближайшее время. Однако, факты рѣжутъ глаза. Румынская Ц ̃рковь, съ которой мы вошли въ общенїе – носительница иной традицїи. И постепенно эта традицїя становится доминирующей, въ силу а) ложнаго авторитета Румынъ какъ ревнителей, б) ихъ многочисленности и в) экспансїи румынской традицїи на другїя Помѣстныя Ц ̃ркви.

 

3. «Не знаемъ, въ курсѣ ли Вы того, что румынское влїянїе сознательно устремлено и на Всероссїйскую Ц ̃рковь. Мы не знаемъ румынскихъ мотивовъ навѣрняка, но дѣло шито бѣлыми нитками. Къ владыкѣ съ цѣлью "изученїя русскаго языка" (зачѣмъ?) посланъ на постоянное, по сути, жительство, молодой монахъ Евгенїй. Онъ живётъ тамъ уже болѣе года. Всѣ имъ довольны, онъ, какъ настоящїй румынскїй монахъ, хорошо знаетъ сельскую работу, кромѣ того, трудолюбивъ, усидчивъ. Однако, какъ свойственно тѣмъ же Румынамъ, онъ не отличается ни познанїями своими, ни умомъ. Видимо, о. Евгенїй станетъ клирикомъ нашей Помѣстной Ц ̃ркви (единственнымъ), и единственнымъ же кандидатомъ въ преемники владыкѣ».

Въ нашемъ Увѣщанїи о монахѣ Евгенїи сказано уже фактологически обоснованно. Этотъ человѣкъ искренне считаетъ румынскїя традицїи единственно вѣрными, и успѣшно навязываетъ ихъ прямо подъ носомъ у предстоятеля Всероссїйской Ц ̃ркви. При этомъ его не смущаетъ, что Хустъ отторгается тѣмъ самымъ отъ прочихъ общинъ; становясь румынскимъ форпостомъ въ нашей Помѣстной Ц ̃ркви, Хустъ явно планируется какъ плацдармъ для дальнѣйшаго наступленїя.

Сейчасъ Хустская община уже подчинена авторитету монаха Евгенїя. Хустъ сталъ центромъ прорумынской партїи, активисты и адепты которой находятся и въ другихъ общинахъ Украины.

 

4. «Пока единственная альтернатива - рясофоръ Ипатїй изъ Винницы, который заявляетъ о своёмъ нежеланїи принимать священный санъ. Кстати, если онъ затянетъ, то ему, какъ бывшему игумену М.П.-Р.И.П.Ц., Румыны могутъ уже и не позволить этого. Несмотря на то, что лично у насъ съ Ипатїемъ отношенiя не сложились (изъ-за спора о старыхъ обрядахъ), съ нимъ ещё можно надѣяться какъ-то сосуществовать, а вотъ съ Румынами - врядъ ли...»

Не только мы догадались о томъ, что инокъ Ипатїй является единственной альтернативой монаху Евгенїю. Въ Увѣщанїи мы уже описали фактъ его нейтрализацїи. Ниже мы ещё коснёмся личности Ипатїя и его реакцїи на наши посланїя.

 

Глава ІІ. Прорумынская партїя.

 

Уличённыя нашимъ Увѣщанїемъ въ лукавствѣ, активистки прорумынской партїи не смогли ничего отвѣтить по существу, и остались вѣрны своей тактикѣ. Нисколько не внявъ предложенїю высказывать всё въ лицо и наладить дїалогъ въ духѣ мира и любви, онѣ снова подняли бабїй галдёжъ съ цѣлью воздѣйствовать на митр. Серафима. При безхарактерности его это средство всегда было и будетъ наиболѣе дѣйственнымъ. Правда, на этотъ разъ онѣ усилили свой нажимъ ультиматумомъ: если онъ соглашается съ написаннымъ нами, онѣ прекращаютъ съ нимъ молитву. Митр. Серафимъ понялъ ихъ угрозы какъ опасность раскола, хотя совершенно ясно, что рѣчь шла объ отложенїи отъ него лично сплочённой прорумынской группы. Въ данномъ случаѣ активистки элементарно шантажировали своего митрополита.

 

Отъ разговора съ нами активистки отказались: обѣ женщины, до которыхъ мы дозвонились (5 мая), не сказавъ ничего вразумительного, положили трубки. Не умѣя и не желая ни конкретизировать, ни обосновать своей позицїи, румынскїе клевреты твёрдо убѣждены въ нашей неправотѣ, по принципу: «я Пастернака не читалъ, но осуждаю!»

 

Итакъ, лукавство нашихъ противниковъ, ихъ нехристїанское поведенїе, осталось прежнимъ. Особенно ярко это проявилось въ телефонномъ разговорѣ съ нами  Марїи изъ Хмѣльника, наиболѣе активной участницы прорумынской партїи. Она притворно согласилась со всѣмъ, что мы написали объ ихъ, какъ она выразилась, «грѣхахъ», и поблагодарила за то, что теперь де «меньше надо будетъ думать на исповѣди». Очевидно, что мы писали въ своёмъ Увѣщанїи не о грѣхахъ, а о поврежденїи въ вѣрѣ, въ неправильномъ пониманїи церковныхъ обрядовъ и священнодѣйствїй. Причёмъ, даже если она расцѣнила это какъ свои грѣхи, раскаиваться въ нихъ по-настоящему, то есть исправлять ихъ, она явно не собиралась. Намъ стало ясно, что мы имѣемъ дѣло не просто съ человѣческой непорядочностью, нечестностью, а съ особого рода искаженїемъ христїанства: съ другой системой нравственныхъ цѣнностей, съ инымъ разумѣнїемъ основополагающихъ нравственныхъ понятїй, такихъ какъ покаянїе, смиренїе, грѣхъ и проч.

 

Глава ІІІ. Митрополитъ Серафимъ.

 

Как сообщилъ нам митр. Серафим, активистки на второй день своего ознакомленїя съ нашими посланїями, 5 мая, назначили собранїе, на которомъ онъ долженъ былъ держать отвѣтъ за эти тексты. Не ради обсужденїя, не ради того, чтобы выслушать его мнѣнїе, а лишь съ цѣлью поставить его передъ выборомъ: мы или онѣ. Взволнованный митр. Серафимъ, видимо, не спалъ всю ночь на пятое число, поскольку позвонилъ Роману въ Москву въ 6 часовъ утра столичного – 4 часа утра мѣстного своего времени. Въ этомъ первомъ разговорѣ митрополитъ Серафимъ высказалъ одну только претензїю. Онъ предлагалъ Роману «дѣлать своё дѣло», то есть отстаивать свою позицїю, на общецерковномъ уровнѣ, но только не обращаться къ хустскому простонародью, и не смущать его словомъ «ересь». Его просьба заключалась лишь въ томъ, чтобы ради успокоенїя общины, будто бы собирающейся въ расколъ, «забрать назадъ» слово "ересь”, употреблённое по отношенїю къ позицїи Румынской Ц ̃ркви въ вопросѣ о чинопрїёмѣ.

 

Во второмъ разговорѣ, состоявшемся въ 14-мъ часу моск. времени, митр. Серафимъ вдругъ заговорилъ съ Романомъ уже инымъ тономъ: не увѣщевательнымъ, а обличительнымъ. При этомъ обличенїя касались не того, о чёмъ онъ говорилъ въ первый разъ, а двухъ новыхъ пунктовъ: терминовъ «кощунство» и «магизмъ», употребленныхъ по отношенїю къ пониманїю церковныхъ священнодѣйствїй хустскими прихожанами и самимъ митрополитомъ. Стало ясно, что при первомъ разговорѣ митр. Серафимъ былъ просто обезпокоенъ активистками прорумынской партїи, а ко времени второго его уже конкретно настроили противъ насъ.

 

Въ отдѣльномъ посланїи мы ещё отвѣтимъ на всѣ три пункта претензїй, предъявленныхъ намъ митрополитомъ Серафимомъ (о словахъ «ересь», «кощунство» и «магизмъ»): это нашъ долгъ, несмотря на то, что самъ предстоятель Всероссїйской Ц ̃ркви неспособенъ вести адекватнаго дїалога, а въ своихъ дѣйствїяхъ руководимъ активистками прорумынской партїи.

 

Въ своей практической дѣятельности митрополитъ Серафимъ орїентируется не на правду, а на то, «что люди скажутъ»; въ соотвѣтствїи съ узостью своего кругозора подъ «людьми» онъ понимаетъ здѣсь населенїе хустской округи. Напримѣръ, его мало безпокоитъ то, что чтецъ Георгїй Юнгеровъ изъ Барнаула публично распространяетъ въ Интернетѣ сужденїя, не согласующїяся съ исповѣданїемъ нашей Ц ̃ркви. Однако, онъ пришёлъ въ ярость, когда два года назадъ тотъ же чтецъ сдѣлалъ въ храмѣ заслуженное замѣчанїе его прихожанамъ.

 

Активъ его хустской общины составляютъ исключительно женщины, хотя мужчинъ въ общинѣ даже больше. Эти женщины не уважаютъ авторитета митр. Серафима, какъ это хорошо видно на примѣрѣ съ описаннымъ выше ультиматумомъ. Болѣе того, онѣ управляютъ своимъ архипастыремъ, пользуясь его безхарактерностью.

 

Митрополитъ Серафимъ не просто необразованный человѣкъ: сложность предметнаго дїалога съ нимъ заключается въ томъ, что онъ не способенъ анализировать получаемую информацїю. Его мышленїе похоже на пресловутое женское: онъ руководствуется эмоцїями, не способенъ вникнуть въ суть проблемы, цѣпляясь за слова, которыми о ней говорится, разсуждаетъ о серьёзныхъ вопросахъ въ стилѣ слуховъ, баекъ. У него настолько искажённое представленїе о реальномъ мїрѣ, что его понятїя о современныхъ ересяхъ, о господствующей Церкви и проч. поражаютъ своей наивностью.

 

Пока митрополитъ Серафимъ дѣйствуетъ въ рамкахъ хустского пониманїя православїя и мѣстныхъ традицїй, онъ производитъ впечатлѣнїе человѣка, имѣющаго своё мнѣнїе; но стоитъ ему столкнуться съ проблемой, выходящей за эти рамки, и онъ теряется. Во всѣхъ такихъ случаяхъ, по любому самому маловажному и простому вопросу, онъ спѣшитъ испросить мнѣнїя митрополита Кирика или же сослаться на его авторитетъ. Секретъ неожиданного диссидентства предстоятеля Всероссїйской Ц ̃ркви въ вопросѣ о чинопрїёмѣ, когда онъ вдругъ выразилъ мнѣнїе, отличное отъ мнѣнїй всѣхъ прочихъ членовъ сѵнода, довольно простъ. Здѣсь надъ его интеллектуальной несамостоятельностью возобладала главная черта его натуры – бездѣятельность, желанїе того, чтобы всё оставалось по старому или развивалось самотёкомъ.

 

Такимъ образомъ, дїалогъ съ митр. Серафимомъ возможенъ на самомъ дѣлѣ не въ большей степени, чѣмъ съ активистками прорумынской партїи.

 

Глава ІV. Митрополитъ Серафимъ и инокъ Ипатїй.

 

Объ инокѣ Ипатїи изъ Винницы мы упоминали въ нашемъ Увѣщанїи: при публикацїи мы прямо не называли его, а обозначили какъ инока И***. Его оцѣнка нашихъ посланїй, которую мы отъ него запросили, была сугубо эмоцїональной, недостойной ни монаха, ни христїанина, ни мужчины. Его мнѣнїе, которое онъ отказался уточнить и аргументировать, уклонившись и отъ отвѣта на рядъ прямыхъ съ нашей стороны вопросовъ, заключается въ томъ, что мы якобы «отнеслись къ владыкѣ какъ послѣднїе негодяи», «свою грязь вылили на весь мїръ, опорочивъ владыку и Святую Церковь». Предлагаемъ безпристрастному читателю самому разсудить, что порочитъ митрополита Серафима: его собственное публичное поведенїе, или же наше мнѣнїе объ этомъ поведенїи какъ о недопустимомъ для пастыря.

 

Начнёмъ съ того, какъ инокъ Ипатїй, въ прошломъ игуменъ М.П., а затѣмъ Р.И.П.Ц., оказался въ нашей Ц ̃ркви. Весной 2009 г. начались публикацїи статей Романа противъ Р.И.П.Ц. Въ ходѣ возникшихъ споровъ произошёлъ разновременный исходъ оттуда троихъ їеромонаховъ, въ числѣ которыхъ находился и игуменъ Ипатїй. Черезъ сайтъ «Лампада», редакторомъ котораго является Дарья, тотъ пожелалъ связаться съ митрополитомъ Серафимомъ. Дарья могла ограничиться формальнымъ выполненїемъ его просьбы, просто давъ координаты митрополита. Но, зная митрополита Серафима и сочувствуя незнакомому игумену, она взяла это дѣло подъ свой контроль. И не напрасно. Если поначалу митр. Серафимъ договорился о встрѣчѣ съ иг. Ипатїемъ, то позже пошёлъ на попятную, выдумывая разнообразныя и совершенно нелѣпыя причины, чтобы её отложить, то есть лгалъ. Дарьѣ стало ясно, что за всѣмъ этимъ стоитъ желанїе вообще избѣжать встрѣчи съ иг. Ипатїемъ. На прямой вопросъ объ этомъ митр. Серафиму пришлось признаться въ томъ, что онъ, несмотря на данное обѣщанїе, считаетъ встрѣчу ненужной, поскольку, какъ ему сказали знающїе люди, Ипатїй – человѣкъ несерьёзный. Онъ раскрылъ и то, кто научилъ его этому. Провокаторами оказались двѣ женщины: Марїя изъ Хмѣльника и Галина изъ Кїева. Послѣдняя много лѣтъ назадъ случайно видѣла иг. Ипатїя на какой-то панихидѣ, вторая же и вовсѣ не знала о нёмъ ничего. Когда эти лукавыя женщины были подвергнуты разспросу, то не смогли сказать объ иг. Ипатїи ничего вразумительного. Сама же Дарья, справившись объ иг. Ипатїи у людей, дѣйствительно знавшихъ его въ М.П., передала митр. Серафиму цѣлый рядъ положительныхъ отзывовъ о нёмъ. Послѣ этого скандала митр. Серафимъ снова помѣнялъ своё мнѣнїе, и встрѣтился съ иг. Ипатїемъ.

 

Этой весной митр. Серафимъ сообщилъ намъ, что сѵнодъ оказался недоволенъ тѣмъ, что онъ вскорѣ послѣ крещенїя Ипатїя постригъ его въ рясофоръ; митрополиты Кирикъ и Парѳенїй, единожды пообщавшись съ этимъ инокомъ, стали считать его «хитрой лисицей». На возраженїе Романа, какая хитрость можетъ заключаться въ переходѣ въ самую малочисленную, нищую и безперспективную юрисдикцїю, митр. Серафимъ отвѣтить затруднился. Онъ лишь выразилъ своё сильное недовольство инокомъ Ипатїемъ, о чёмъ уже говорилось въ нашемъ Увѣщанїи. Помимо упомянутаго тамъ протеста противъ навязанныхъ Ипатїю пѣвчихъ, онъ осыпалъ того множествомъ и другихъ мелкихъ укоризнъ. Позже, прямо на общей трапезѣ послѣ пасхальной службы, митрополитъ Серафимъ, кривляясь, изображалъ то, какъ Ипатїй неблагоговѣйно (поспѣшно) кладётъ поклоны на молитвѣ Ефрема Сирина. При этомъ, кстати, митрополитъ Серафимъ повторялъ румынскую идею о томъ, что не стоитъ рукополагать принятыхъ изъ ереси священнослужителей, какъ повредившихся духовно людей (инокъ Ипатїй, бывшїй игуменъ, служилъ здѣсь примѣромъ).

 

Описанныя ситуацїи лишнїй разъ представляютъ примѣры безхарактерности митр. Серафима и его подверженности влїянїю опредѣлённыхъ женщинъ, продиктованной той же безхарактерностью способности ко лжи, лицемѣрїю, и вообще примѣры поведенїя, недостойного пастыря (напримѣръ, характерная и для всей его общины привычка обсуждать людей за ихъ спиной, не говоря ничего въ лицо).

 

Заключенїе.

 

Критикуя современную церковную ситуацїю, мы остаёмся вѣрными Всероссїйской Истинно-православной Ц ̃ркви подъ омофоромъ митр. Серафима, поскольку раздѣляемъ ея исповѣданїе вѣры; собственно говоря, мы это исповѣданїе и отстаиваемъ. Мы предлагаемъ открытый и серьёзный дїалогъ, наши мнѣнїя выношены и обоснованны. Мы уже давно высказывали свои сомнѣнїя въ частныхъ письмахъ – и не встрѣтили отклика со стороны своихъ единовѣрцевъ. Мы заранѣе обсудили важнѣйшїя изъ нынѣ поднимаемыхъ нами вопросовъ съ митр. Серафимомъ – и не нашли у него адекватного пониманїя этихъ проблемъ. Публично высказать свои взгляды мы, какъ уже говорилось, считаемъ своимъ христїанскимъ долгомъ.

 

Митрополитъ Серафимъ и свящ. Андрей Сидневъ укорили насъ за то, что мы де смутили своими посланїями простыхъ людей изъ хустской общины. Но, во-первыхъ, мы вынуждены были отвѣтить на агрессїю съ ихъ стороны. Во-вторыхъ, эти «простые люди» являются проводниками румынского влїянїя въ нашей Ц ̃ркви, то есть уже не остались въ сторонѣ отъ насущнѣйшихъ на общецерковномъ уровнѣ вопросовъ. Кромѣ того, какъ мы говорили въ самомъ началѣ, въ Истинно-православной Ц ̃ркви не должно быть такихъ «простыхъ людей», съ которыми нельзя говорить объ исповѣданїи вѣры. Въ-третьихъ, то, что произошло Хустѣ, отнюдь не было «смущенїемъ»: это истеричное ВОЗмущенїе, проявленїе крайней нетерпимости ихъ къ инакомыслящимъ. Наши посланїя окончательно подтвердили невозможность какого бы то ни было дїалога съ этими людьми. Вмѣсто обсужденїя они желаютъ рѣшить проблему только однимъ – силовымъ – путёмъ, просто желаютъ избавиться отъ насъ, какъ рады были отходу отъ Ц ̃ркви многихъ нашихъ предшественниковъ, такъ же непохожихъ на нихъ. Ихъ желанїе сродни тому, что уже удалось сдѣлать Румынамъ: замкнуться въ своей узкой группѣ, оберегая свою специфическую православную традицїю отъ какой бы то ни было критики. Наши посланїя стали лакмусовой бумажкой, позволившей окончательно опредѣлить сектантскую сущность Хустской общины.

 

Монахъ Евгенїй, реальный лидеръ прорумынской партїи, остался въ данномъ конфликтѣ въ тѣни. На всѣ вопросы о нёмъ, о нашихъ къ нему претензїяхъ и о его поведенїи въ данной ситуацїи митрополитъ Серафимъ отъ отвѣта ушёлъ. Показательно, что у митр. Серафима, съ лёгкостью обсуждающаго со всякимъ любого своего пасомаго, имѣется табу на критику монаха Евгенїя – мы уже не разъ сталкивались съ этимъ въ личныхъ разговорахъ.

 

Митрополитъ Серафимъ подтвердилъ свою неспособность къ адекватному дїалогу. Мы офицїально выражаемъ ему, какъ предстоятелю Всероссїйской Ц ̃ркви, своё недовѣрїе. Объ этомъ ещё будетъ сказано подробнѣе въ нашемъ отвѣтѣ на конкретныя претензїи митрополита Серафима.

 

Къ сожалѣнїю, остальные наши единовѣрцы, имѣющїе возможность ознакомиться съ нашими посланїями, либо также оказались неспособными къ серьёзному обсужденїю, либо никакъ не проявили себя. Ожидая ихъ реакцїи, мы думаемъ подготовить нарочитое обращенїе къ общинамъ Всероссїйской Ц ̃ркви.

 

 

 

Рабы Б ̃жїи Романъ и Дарья.

Село Николо-Берёзовка,

понедѣльникъ седмицы жёнъ-мѵроносицъ, мѣсяца апрѣля 26 день.

Просмотров: 1204 | Добавил: daria | Рейтинг: 5.0/2 |
Всего комментариев: 1
1  
Вот из-за всего этого так многие в 90-е годы ушли в акефалию, да там и остались. Держитесь, дорогие наши!

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]